Дело № 1-73/11

                    ПРИГОВОР

                ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

12 января 2011 года

            Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи         - Зинькова В.И.

           При секретаре                 - Донец М.Н.

           С участием прокурора             - Михайлова А.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Джанкое уголовное дело по обвинении:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкой, русского, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, ранее судимого: 07.01.1997г. Судакским горсудом по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы и штрафу 700 гривен, на основании ст. 45 УК Украины к 1 году испытательным сроком; 07.06.1991г. Джанкойским горсудом по ст. 142 ч.2 УК Украины к 2,9 годам лишения свободы, освобожден 21.11.02г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней; 13.11.2006г. Джанкойским горсудом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: АР Крым, АДРЕСА_1, мера пресечения – подписка о невыезде,  

В совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

                    УСТАНОВИЛ:

    17 сентября 2010 года в 12, 00 часов ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Samsung Е-200», стоимостью 600 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 625 грн. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью и дал показания, которые полностью совпадают с описательной частью приговора, указав, что действительно 17.09.2010г. она находился во дворе дома №23 вместе с знакомым ОСОБА_3, в этот момент к ним подошел их знакомый ОСОБА_4 и попросил помочь занести мебель. Они согласились помогли занести мебель, после чего ОСОБА_4 предложил распить спиртное. На что они согласились, и в квартире ОСОБА_4 стали распивать спиртное. Примерно в 12, 00 часов когда они уже заканчивали употреблять, ОСОБА_1 встал и пошел одеваться. Зайдя в зал он увидел на серванте лежал мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, он взял его и положил в карман. Когда он вышел из квартиры он сразу же отключил данный телефон. А когда вышел на улицу, то выбросил сим-карту. После этого он пошел на рынок, где парню, который занимается мобильныи телефонами продал данный телефон за 150 грн., сказав, что это его мобильный телефон и на следующий день он принесет зарядку и документы. Деньги вырученные за телефон он потратил на свои нужды.

Раскаивается в содеянном и обещает такого больше не совершать.

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о сокращенном рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, которое судом было удовлетворено.

    Кроме собственного признания своей вины, виновность ОСОБА_1 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела:

    Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что она проживает с родителями и братом ОСОБА_4. 17.09.10г. около 13, 00 часов она пришла домой и легла отдыхать. Примерно в 13, 30 пришел ее племянник и спросил, где ее мобильный телефон, на что она пояснила, что телефон лежит в комнате на мебельной стенке. Он пошел в зал и сказал, что мобильного телефона нет. После этого она позвонила на свой телефон, но он был отключен. После этого она стала его искать, но так и не нашла. После этого она попросила брата помочь искать телефон, на что он сообщил, что в их квартире были ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые могли взять ее телефон. При разговоре с ними они отрицали факт хищения телефона. После чего она обратилась с заявлением в милицию. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 625 грн.

    В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 ей полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем, к нему претензий материального и морального характера не имеет.

    Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

    Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела:

    - заявлением ОСОБА_2 о том, что 17.09.10 у неё похитили мобильный телефон. (л.д.71);

    - протоколом осмотра места происшествия – квартиры АДРЕСА_2, схемой, фототаблицей к нему. (л.д.9-16);

    - явкой с повинной ОСОБА_1 о краже мобильного телефона у ОСОБА_2 (л.д.26);

Оценивая собранные по делу доказательства   в их совокупности в результате всестороннего, полного и объективного их рассмотрения в судебном заседании, суд считает, что предъявленное обвинение доказано.

Действия подсудимого  ОСОБА_1 органами следствия  квалифицированы правильно  по ст. 185 ч.1 УК Украины – как  тайное похищение чужого имущества.

    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного – преступление  является не тяжким, личность подсудимого – положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства дела.

    Отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 обстоятельством в соответствии со ст.67 УК Украины суд признает:

- совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения;

    Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.66 УК Украины  суд признает:

•   Чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении;

•   Явка с повинной.

      На основании изложенного, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, а так же ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, а так же учитывая мнение потерпевшей ОСОБА_2 о нестрогом наказании подсудимого, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и  считает возможным исправление  подсудимого без назначение наказания в виде лишения свободы.

    Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ОСОБА_1 виновным  в совершении преступления предусмотренного ст.  185 ч.1 УК Украины  и назначить ему наказание в виде 200 часов общественных работ.

    Меру пресечения подсудимому  ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде.

    На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым  в течение 15 дней участниками процесса, на следующий день после оглашения приговора, через Джанкойский горрайонный суд АР Крым.

    Судья: