Справа № 10/0390/13/11 Головуючий у 1 інстанції:Ющук
Категорія: оскарження постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач: Силка Г. І.
У Х В А Л А
24.01.2011 рокумісто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Силка Г. І.,
суддів - Хомицького А. М., Бешти Г. Б. ,
,
за участю прокурора –Слюсар А. А. ,
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляціями помічника прокурора м. Луцька, який брав участь в суді першої інстанції та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною постановою скасовано постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Костюкевича Д.С. від 21.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишнього директора ТОВ «Модерн» ОСОБА_3, колишнього головного бухгалтера ОСОБА_5 та представника фірми «Тако» ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358, 191 КК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що перевірка по справі проведена поверхово та не в повному об’ємі, а саме не встановлено і не вилучено оригінал доручення від 15 травня 2003 року на представництво інтересів фірми «Тако» ОСОБА_1 в ТзОВ « Модерн», не відібрано зразки почерку та підписи ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та не проведено почеркознавчу експертизу.
В своїх апеляціях:
- помічник прокурора м. Луцька зазначає, що в ході проведення дослідчої перевірки Луцьким МВ УМВС України у Волинській області вжито всіх заходів з метою встановлення місцезнаходження довіреності на представництво ОСОБА_1 інтересів фірми «Тако» в ТОВ «Модерн» від 15.05.2003 року та не встановлено підстав для порушення кримінальної справи. Вважає, що постанова суду носить формальний характер. Просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду;
- ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказують на незаконність постанови суду. Вважають, що в ході перевірки жодних підстав для порушення кримінальної справи не встановлено. Крім того, судом не зазначено в чому саме полягає неповнота перевірки заяви ОСОБА_7 в частині продажу приміщення та передачі на зберігання ваучерів.
Прохають постанову суду скасувати та прийняти нову, якою залишити скаргу ОСОБА_8І. без задоволення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляцій, прокурора, який підтримав свою апеляцію та апеляції ОСОБА_3 і ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який підтримав апеляцію останньої та погоджується з апеляціями прокурора і ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляції до задоволення не підлягають.
За змістом ст. 97 КПК прокурор, слідчий чи орган дізнання отримавши заяву чи повідомлення про злочин зобов’язані в строк не більше десяти днів провести перевірку шляхом оперативно розшукової діяльності, відібрати пояснення від громадян чи посадових осіб та витребувати необхідні документи.
Про те, як видно з матеріалів справи виносячи таку постанову, оперуповноважений СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Костюкевич Д.С. не дотримався цих положень кримінально-процесуального закону й передчасно дійшов висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи. При цьому в достатньому обсязі не провів перевірки щодо наявності чи відсутності в діях колишнього директора ТОВ «Модерн» ОСОБА_3 та колишнього головного бухгалтера ОСОБА_5, представника фірми «Тако» ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 358, 191 КК України.
Так, органами досудового слідства не були виконані в повному обсязі вказівки заступника прокурора міста Луцька ( т .3 а. с.94), а саме взагалі не допитаний по цій справі ОСОБА_6 щодо питань пов’язаних з видачею довіреностей та діяльністю фірми, зокрема чому підроблення документів виникло через декілька років після користування довіреністю; чому після закінчення терміну дії першої довіреності він не ініціював надання іншої при тому, що товариство продовжувало свою діяльність без участі фірми ООД « Тако» як власника 70,90% статутного фонду ТзОВ « Модерн»; як розподілялися прибутки та кошти отримані від продажу майна ТзОВ « Модерн»; чи отримував він свою частку, якщо ні, то хто отримував ці кошти: яким чином він уповноважував ОСОБА_1 представляти інтереси фірми « Тако» в 2000 році, коли з останньою він особисто знайомий не був.
В матеріалах справи є лише коротке повідомлення по факсу від ОСОБА_6, що друга довіреність представляти інтереси фірми « Тако» ОСОБА_9 ним не видавалась ( т.3 а. с.18).
Не встановлено місце знаходження даної довіреності, якщо така була та не проведено почеркознавче дослідження з метою встановлення особи, яка підписала вищевказаний документ.
Не відібрано у встановленому порядку у ОСОБА_6, ОСОБА_9, та ОСОБА_3 експериментальні та вільні зразки підпису і почерку вказаних осіб про що зазначено у вказівках прокуратури міста Луцька та дані документи необхідно було направити науково – дослідному експертно - криміналістичному центру для проведення почеркознавчого дослідження, про що було повідомлено останнім і в зв’язку з чим не було проведено експертне дослідження ( т. 1 а. с.158 ).
Не з’ясовано, чи в дійсності знаходились і знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 ваучери поповнення рахунків мобільних операторів зв’язку і з яких причин вони не були передані ОСОБА_7 Для цього необхідно провести огляд зазначених ваучерів у цьому приміщенні.
Не встановлено ОСОБА_4 та не вияснено хто йому передав довіреність для вчинення перекладу.
Крім того, описово – мотивувальна частина постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.01.2010 року є суперечливою і не відповідає вимогам ст. ст.99, 130 КПК України, а саме оперуповноважений виносячи постанову про відмову у порушенні кримінальної справи не вказав чому він взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_1 і не взяв до уваги пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Дізнавач у постанові переписав всі матеріали перевірки не давши їм аналізу щодо об’єктивної і суб’єктивної сторони злочинів передбачених ст. ст. 191, 358 КК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає що, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність проведення додаткової перевірки по фактах, викладених у скарзі ОСОБА_7 і підставно скасував постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.
Посилання апелянтів на те, що перевірка по заяві ОСОБА_7 проведена повно, всесторонньо і об’єктивно, є безпідставними та спростовуються вищевказаними обставинами.
Постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції помічника прокурора м. Луцька, який брав участь в суді першої інстанції, ОСОБА_3, та ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2011 року, якою скасовано постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Костюкевича Д.С. від 21.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишнього директора ТОВ «Модерн» ОСОБА_3, колишнього головного бухгалтера ОСОБА_5 та представника фірми «Тако» ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358, 191 КК України залишити - без зміни.
Головуючий
Судді