Справа № 2-а-41/11

УХВАЛА

"24" січня 2011 р.                                                      

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарчук Г.  Д.

при секретарі Ференц Ярина. Зиновіївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1  про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання  вчинити певні дії, -                                                   

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність  відповідача по невиконанню з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 01.12.2010 року приписів ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни” та зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити позивачу недоплачену щомісячну соціальну допомогу до пенсії за період  з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 01.12.2010 року.

Одночасно позивач звернулася до суду з окремим клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, у зв’язку з тим, що відповідно до ст.6 Закону України №2195 – IV від 18.11.2004 року «Про соціальний захист дітей війни», з 01 січня 2006 року, позивачці повинна була виплачуватись щомісячна соціальна допомога у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Позивач дізналася про дані порушення тільки у серпні 2010 року після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації, але з 2007 року по 2010 рік така допомога їй не виплачувалась.

Заявниця  в судове засідання не з'явилася письмово повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву  за її відсутності.

           Представник управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі в судове засідання не з’явився, однак надали заперечення, в якому просили в задоволенні заяви відмовити та розгляд справи провести за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України звернення до суду, щодо захисту своїх прав свобод та інтересів здійснюється у шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права, суд залишає адміністративний позов без розгляду, що передбачено ч.1 ст. 100 КАС України.

Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року N 6-рп/2007 було опубліковано в «Офіційному віснику України» 27.07.2007 року № 52, а Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року N 10-рп/2008 було опубліковано в «Офіційному віснику України» 06.06.2008 року № 38, на ці рішення в позові посилається позивач,  і саме з цього часу позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та мала можливість звернутись до суду з адміністративним позовом, крім того ця інформація неодноразово опубліковувалась та оголошувалась у засобах масової інформації.

Позивач в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначає, що дізналася про порушення своїх прав, у серпні 2010 року, а звертається до суду з адміністративним позовом лише 14 грудня 2010 року.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що в клопотанні позивача про поновлення

звернення до суду необхідно відмовити у зв’язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

В зв’язку з тим, що позивач звернувся до суду 14 грудня 2010 року, тому саме з цієї дати слід відраховувати шестимісячний строк для звернення позивача до адміністративного  суду.   

За таких обставин у справі, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці в частині нарахування та виплати підвищення до пенсії за період з 09 липня 2007 року по 13 червня 2010 року підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів – відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання  вчинити певні дії  за період  з 09 липня 2007 року по 13 червня 2010 року  – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 (п’яти) з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Г. Д. Бондарчук