справа  2004/2-84/11  р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

     14 січня   2011  року    Богодухівський  районний суд Харківської області у складі:

                                                       головуючого – судді  Шалімова Д.В.,

                                                       при секретарі               Макушинській О.В. ,   

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,  -   

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що з жовтня по листопад 2009 року по усній домовленості з відповідачем від проводив ремонт належного йому автомобіля ВАЗ –2102 в гаражі, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.  Про проведенні робіт  позивач користувався власними інструментами: зварювальним апаратом «Іскра», електричними ножицями та набором авторемонтних ключів, також ним були придбані та доставлені до гаража дві автомобільні шини та редуктор заднього моста. Загальна вартість майна становить 5 280 грн. На даний час позивач не може отримати належне йому майно, ним фактично заволодів ОСОБА_2 з даного приводу ОСОБА_1 звертався до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області та 20.05.2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належне на праві власності майно: зварювальний апарат «Іскра»вартістю 2 805 грн., електричні ножиці вартістю 395 грн.,  набір авторемонтних ключів вартістю 180 грн., редуктор заднього моста на автомобіль ВАЗ –2101, вартістю 1600 грн., та дві автомобільні шини вартістю 600 грн. Всього майна на загальну суму 5 280 грн. Стягнути понесені по справі судові витрати.

  Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що він у гаражі який належить відповідачу займався ремонтом автомобілів, при цьому підприємницьку діяльність не оформляв.  Працював  там більше року , і коли вони з ОСОБА_2 посварилися, то він залишивши свої речі пішов звідти. На даний час йому відомо , що у відповідача цих речей немає, він все продав. Позивач залишив в гаражі редуктор заднього моста ВАЗ 2101, набір ремонтних ключів, дві автомобільні шини з дисками.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив, пояснив, що ОСОБА_1 в приміщенні його гаража займався ремонтом автомобілів з осені 2008 року по кінець 2009 року. Між ними була лише усна домовленість , про користування гаражем , ніякого договору  оренди не укладали.  Вони товаришували, тому відповідач не просив плату за користування гаражем, хоча йому було відомо, що позивач проводить ремонт автомобілів за гроші. В кінці 2009 року відповідач попросив заплатити за світло, але ОСОБА_1 відмовився і після цього забравши свої речі пішов. Ніяких речей, після того як позивач залишив гараж не було, і поки він там працював відповідач до гаража не заходов, тому не знає , що там було.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив, пояснив що є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка підтверджує, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ст..129 ч. 1 КК України та ст.. 190 ч. 1 КК України відмовити , за відсутністю складу злочину. Також зазначив, що позивачем не надано жодних доказів про належність йому  майна, яке він просить витребувати у відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

  Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2010 року по заяві ОСОБА_1  в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.. 129 ч. 1 КК України та ст.. 190 ч. 1 КК України відмовити , на підставі ст.. 6 п.2. КПК України ( за відсутністю складу злочину).

  Відповідно до ст. 387 ЦК України , власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним. Для пред’явлення позову необхідно, щоб майно , якого позбавився власник, збереглося в натурі і знаходилося у фактичному володінні іншої особи. Якщо майно вже знищене, перероблене чи спожите, право власності на нього, як таке, припиняється. В судовому засіданні особисто позивачем було зазначено, що на даний час речі, які він вимагає витребувати з чужого незаконного володіння  ОСОБА_2 у останнього відсутні. Також вимагати можна індивідуально –визначене майно, але позивачем не доведено перебування в його володінні зварювального апарата «Іскра», електричних ножиць,  набору авторемонтних ключів, редуктора заднього моста на автомобіль ВАЗ –2101, та двох автомобільних шин.

Згідно ст. 60 ЦПК України “Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень”. Оскільки позивач       ОСОБА_1 не довів свої позовні вимоги в повному обсязі, суд  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди –відмовляє, та зазначає що доведення позову є обов’язком позивача,  відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз’яснював  позивачам  їх  права та обов’язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

 В задоволенні позову  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди –відмовити.  

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.  

        Суддя