Дело № 2-915

2010 рік

  Р І Ш Е Н Н Я  

ИМЕНЕМ         УКРАЇНИ  

 27 грудня 2010 року

Чорноморський районный суд Автономної Республіки Крим

у складі:       головуючого судді                              Єрохіної І.В.  

при секретарі                                       Рудай Д.С..

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське позовну заяву ВАТ «Кримгаз» в особі Роздольненського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми,

 в с т а н о в и в:

 ВАТ «Кримгаз» в особі Роздольненського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка знаходилась з 14.01.2008 року в трудових відносинах с позивачем, 05.10.2009 року вона звільнилась за власним бажанням. В день її звільнення з нею був проведений повний розрахунок, але внаслідок розрахункової помилки на її рахунок було перераховано 919 грн. 70 коп., на вимоги повернути в добровільному порядку помилково перераховані кошти відповідачка не відреагувала. Просить стягнути з ОСОБА_1 919 грн. 70 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.

 В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав роз’яснення позову, згідно якого відповідачці було помилково перераховано 919 грн. 70 коп. з яких: 800 грн. – аванс за жовтень та 119 грн. 70 коп. позачергові виплати.  

 Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона дійсно, перебувала у трудових відносинах з позивачем, але звільнилась 05.10.2009 року. Вона  вважає, що гроші , яки просить стягнути позивач, їй були перераховані не внаслідок рахункової помилки. Вона згодна з тим, що згідно розрахунку їй виплатили зайві 19 грн. 70 коп.. Пояснила, що, дійсно, їй на її рахунок перерахували 900 грн.,  але походження цих грошей їй не відомо, вважає, що ці гроші їй сплатили за роботу, можливо в якості премії. Вона згодна повернути 19 грн. 70 коп., але повертати 900 грн. вона не згодна.

 Вислухавши відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

 Частиною 3 статті 10 та статтею 60 ЦПК України передбачено, що  кожна сторона зобов’язана  довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.    

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи  в межах заявлених  вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 перебували у трудових відносинах з ВАТ «Кримгаз» та була звільнена за власним бажанням з 05.10.2009 року, що підтверджується  копією наказу № 267-К від 05.10.2009 року (а.с. 7).  

 Згідно зі ст..1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно  набута заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо  їх виплата  проведена фізичною або юридичною особою   добровільно, за відсутності рахункової помилки  з її боку і недобросовісності з боку набувача.  

Відповідно до роздруківок  (а.с. 4-5) ОСОБА_1 було зайво сплачено 919 грн. 70 коп.

 В судовому засіданні відповідачка визнала, що отримала від позивача гроші, призначення яких їй невідомо,  вказані гроші вона потратила, є пенсіонеркою, та як би позивач надав їй повну інформацію  про розрахунок з нею та ознайомив би з наказом про звільнення, можливо, вона би повернула вказані гроші.

 Позивач надсилав відповідачці вимогу про добровільне повернення грошей (а.с.6).  

 З роздруківки (а.с. 4) вбачається, що недостача на кінець жовтня 2009 року складає 919 грн. 70 коп.. Суд вважає, що ця сума підлягає стягненню з відповідачки.  

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача  підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.  

Керуючись  ст. ст. 1212-1215 ЦК України,  ст.. 10, 11, 60, 202, 203 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

           Позов ВАТ «Кримгаз» в особі Роздольненського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кримгаз» в особі Роздольненського управління з експлуатації газового господарства 919 грн. 70 коп., судови витрати – 51 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 1000 грн. 70 коп.

Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  апеляційного  суду   АРК    через  Чорноморський районний  суд  АРК     в  10-ти  денний  строк  з  дня   проголошення.  

   Суддя:                                                                                                             І. Єрохіна