Справа № 2- 57/ 2011

Р І Ш Е Н Н Я

                                                     І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 січня 2011  року                                                                                             Цюрупинський районний

                                                                                                                 суд Херсонської області

в складі: судді                                                                                                           Заславець Н.В.

при секретарі                                                                                                       Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1, представника  позивача ОСОБА_2., представника відповідача  Цілинко О.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Цюрупинську  в залі суду цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської загальноосвітньої школи  І-ІІІ ступенів  імені О.М. Соценка про визнання незаконним наказу №297 від 14.12.2009 року в частині не визначення  щорічної грошової винагороди у розмірі 100% від посадового окладу за 2009 рік та стягнення 540 гривень  щорічної винагороди ( заробітної плати) за 2009 рік,-

в с т а н о в и в :

             ОСОБА_1.   звернувся до суду з позовом до до Виноградівської загальноосвітньої школи  І-ІІІ ступенів  імені О.М. Соценка про визнання недійсним наказу №297 від 14.12.2009 року в частині  визначення йому щорічної грошової винагороди у розмірі 50% від посадового окладу за 2009 рік та стягнення невиплаченої йому частини грошової винагороди в сумі 540 гривень. У ході розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив визнати незаконним наказ  директора школи за  №297 від 14.12.2009 року в частині не визначення  йому щорічної грошової винагороди у розмірі 100% від посадового окладу за 2009 рік та стягнення 540 гривень  щорічної винагороди ( заробітної плати) за 2009 рік.

        В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, свої вимоги мотивував тим, що підстави для визначення йому винагороди лише у розмірі 50%  від посадового окладу відсутні, наказ директора  школи   суперечить чинному законодавству, оскільки він не мав ніяких дисциплінарних стягнень, навпаки його було нагороджено грамотою у 2009 році за плідну та результативну роботу з обдарованою молоддю. Також пояснив, що він працював вчителем інформатики та фізики в Виноградівській ЗОШ у 2008/2009 навчальному році, на даний час змушений був звільнитися. З  предмету інформатики він працював з обдарованими дітьми, для роботи з якими розробив спеціальну програму навчання, і двоє з його учнів навчаються  у вузі, зокрема один з них - на факультеті кібернетики.  У березні 2010 року  він дізнався про  визначення йому 50%  щорічної грошової винагороди, після чого звернувся з заявою до директора школи за роз’ясненнями, яке отримав у квітні 2010 року і одразу  ж  оскаржив  наказ №297 від 14.12.2009 року до КТС, а потім до суду.                  Просить позов задовольнити.

         Представник позивача підтримала заявлені вимоги.

         Представники відповідача позов не визнали, надали до  суду письмові заперечення на позов. Окрім того, Цілинко О. М. суду показала, що 28.10.2009  року відбулося сумісна засіданн профсопілкового комітету, керівництва Виноградівської ЗОШ та керівників методоб’єднань, на якому було прийнято рішення щодо визначення розміру грошової винагороди за 2009 рік вчителям школи, зокрема ОСОБА_1 визначено її розмір у 50 %  від посадового окладу. Рішення про позбавлення грошової винагороди не приймалося.  Ніхто з учителів школи, в тому числі і ОСОБА_1, на засідання не були  запрошені. 14.12 2009 р. нею, як директором шкоди видано наказ на підставі рішення  від 28.10.2010 року . Грошова винагорода ОСОБА_1 склала 540 гривень, які ним отримано.  При визначені  такого розміру винагороди  приймалося до уваги  результати перевірки виконання навчальних програми за 1 семестр  2008-2009  навчального року і об’єктивність при виставлянні оцінок,  результати  відсутності призового місця на учнівській олімпіаді у листопаді 2008 року, про що їм стало відомо у грудні 2009 року,  відсутність тематичного обліку, оскільки ОСОБА_1 не здав за результатами навчального року сторінки класного журналу  з метою перевірки  виконання шкільної програми. При прийнятті рішення кожен з присутніх на засіданні виказував свою думку  і обговорювали  працю кожного вчителя в зазначенх вище аспектах. При цьому підвердила, що  повний протокол  такого засідання відсутній. Також пояснила, що нею були видані накази, якими звернуто увагу вчителя ОСОБА_1 на допущені недоліки, однак останній їх не усунув, дисциплінарні стягнення на нього не накладалися. У позові просила відмовити.

          Свідок  ОСОБА_6 показала суду, що була присутньою на засіданні 28.10.2009 року і одним з питань, що вплинуло на визначення розміру грошової винагороди  були результати 11 етапу Всеукраїнської  учнівської олімпіади. яка проводилася протягом одного дня в середині листопада 2008 року. В цей час ОСОБА_1 перебував у відпустці, однак з трьох обдарованих учнів за його рекомендацією  було направлено одного (ОСОБА_3), який отримав «0»балів з предмета інформатики, на що було звернуто увагу у наказі відділу освіти Цюрупинської РДА  від 29.12.2008 року, що вплинуло на престиж школи і є доказом неналежної роботи вчителя ОСОБА_1

       Свідок  ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_1 допускав запізнення на уроки, свідком чого вона була,   мав  місце  конфлікт з дітьми, а окрім того, ОСОБА_1 не здав сторінки класного журнали в кінці навчального  2008/2009 року  із своїх предметів з метою перевірки правильності виставляння  оцінок і виконання шкільної програми, у зв’язку з чим  з ним була проведена усна розмова. Ніяких дисциплінарних стягнень на вчителя не було накладено. Окрім того, ОСОБА_1 не займався поповненням матеріальної бази  із свого предмету

( підручники, новинки  літератури, наочне приладдя тощо).  

         Свідок ОСОБА_8 надала суду аналогічні показання, доповнивши їх, що вона приймала участь   у розгляді скарги позивача КТС, на засіданні проаналізували  три накази  директора школи, які визнали  обґрунтованими, тому наказ директора №297 ними не було скасовано і у задоволенні скарги відмовлено.  

         Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матерали справи і оцінивши отримані докази, суд при ходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.    

           Судом становлено, що відносно ОСОБА_1, який у 2008/2009  навчальному році працював вчителем інформатики та фізики, за результатами 2009р. року на сумісному засіданні профспілкового комітету школи, керівництва Виноградівської ЗОШ та керівників методоб’єднань від 28.10.2009  року було прийнято рішення про визначення розміру грошової винагороди за 2009 рік  у розмірі у 50 %  від посадового окладу. На підставі цього рішення 14 грудня 2009 року   директором Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Цілинко О.М. видано наказ про вилату ОСОБА_1 50% грошової винагороди за результати роботи у 2009 календарному році, яку  останній отримв в сумі  540 гривень,  Ці обставини підтверджено витягом з  протоколу №38  від 28.10.2009 року, копією наказу директора школи  № 297 від 14. 12.2009 року.  З отриманої на ім’я позивача відповіді  від 09.04.2010 року щодо підстав визначення позивачеві 50 % грошової нагороди встановлено, що до уваги було прийнято накази директора школи: а/ № 4 від 02.01.2009 року «Про результати перевірки виконання   навчальних програм  за 1 семестр 2008/2009  навчального року  і об’єктивності виставляння  оцінок»,  б/ наказ №19  від 19.01.2009 року «Про результати  ІІ етапу Всеукраїнських шкільних олімпіад», в/ наказ № 260 від 04.11.2009 року «Про результати перевірки ведення класних журналів»Наказ №297 позивачем було оскаржено до КТС, рішенням якої  згідно витягу з протоколу №1 від 06.05.2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено з підстав  порушення ним трудової дисципліни та не виконання посадових обов’язків без поважних причин.

         Згідно постанови КМУ № 898 від  05.06.2000 г. «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених статтею 68 Закону України “Про Державний бюджет України на 2000 рік", затверджено Порядок   надання щорічної грошової винагороди  педагогічним працівникам навчальних закладів державної    та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов’язків», згідно якому:1. Цей Порядок поширюється на педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх та інших навчальних закладів системи загальної середньої освіти... 2. Щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов’язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці.

На  підставі вишевказаної постанови КМУ прийнято Положення про надання щорічної винагороди  педагогічним  працівникам Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.  Пункт 2.  «Щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей,методичному забезпеченні, відсутності порушень виконавчої та трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом школи на оплату праці. Щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказ директора за погодженням з профспілковим комітетом».  Пункт 3. «Розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового оклад (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень».

                Згідно Наказу Міністерства фінансів України, Держказначейства України  N 482 (v0482506-08) від 10.11.2008)  «Про затвердження змін до Роз’яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, код 1111, —заробітна плата —заробітну плату за встановленими окладами, ставками або розцінками всіх штатних працівників; надбавку за вислугу років; доплату за ранг; оплату праці за трудовими договорами; надбавки та доплати обов’язкового характеру (оплата нічних змін, позаурочних годин, за наукову ступінь, за використання в роботі знання іноземних мов тощо); надбавки, що носять стимулюючий характер; премії (всі види преміальних виплат у грошовій та/або матеріальній формі); матеріальну допомогу, в тому числі у разі нещасного випадку, хвороби, оздоровлення та в інших випадках за рішенням адміністрації установи відповідно до чинного законодавства.

          Таким чином, така винагорода  є складовою додаткової заробітної плати і включається до кошторисів КЕКВ «Заробітна плата». Її виплата  педпрацівникам  гарантується  ст. 57 Закону України «Про освіту».

          Статтею 94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата —це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

           Частиною 4  ст 97  КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

           Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді вчителя з інформатики Виноградівської ЗОШ I-III ступенів ім. О.М.Соценка, мав право  на отримання щорічної винагороди за добросовісне виконання своїх  обов’язків і виховання учнівської молоді згідно до вищезазначеного Порядку та ст. 57 ЗУ України  «Про освіту», яка відповідно до наказу  директора шкоди №297, узгодженого з рішенням ПК  школи йому була визначена у розмірі 50% , що склало 540 гривень від посадового окладу.

          Оскаржуваний наказ №297 від 14.12.2009 року не відповідає вимогам закону та не обгрунтований на  належних доказах, тому підлягає скасуванню.

          Так, протокол спільного засідання ПК, керівництва шкоди та керівників методоб’єднань є неповним, тому неможливо встановити, якими фактами, а не лише міркуваннями  користувалися його учасники при прийнятті рішення щодо визначення позивачеві  розміру  грошової винагороди у 50 %. Згідно листа  директора школи  від 09.04.2010 року вбачається, що підставою цього стали три накази :  наказ № 4 від 02.01.2009 року  «Про результати перевірки вконання  навчальних програм  за 1 семестр 2008/2009  навчального року  і об’єктивності виставляння  оцінок», з якого вбачається, що ОСОБА_1 не здав сторінки  класного журналу для перевірки виконання шкільної програми і те,  що він стосується результатів роботи у 2008 календарному році, тоді як грошова винагорода  визначалася за 2009 календарний рік.

          Наказ №19. від 19.01.2009 року «Про результати  ІІ етапу Всеукраїнських  учнівських олімпіад»

В судовому засіданні не отримано точних відомостей  стосовно дати проведення  ІІ етапу   учнівської олімпіади у 2008 року. Свідок  ОСОБА_6 показала суду, що учнівська олімпіади проводилася  в середині листопада 2008 року, в якій   інформатики приймав учень за рекомендацією ОСОБА_1   Позивач  заперечив, що нікого не рекомендував на олімпіаду, оскільки був у відпустці і йому невідомо хто прийняв рішення згідно конкретного учня.

          Згідно з цим наказом виявлено недостатню підготовку з інформатики у вигляді недостатніх знань з програмування і вказано прийняти заходи щодо покращання якості роботи з обдарованими дітьми. З цього наказу не вбачається порушень чи недобросовісності зі сторони ОСОБА_1, стягнення йому не оголошено , тому нехрозуміло що стало підставою визначення йому лише 50 % грошової винагороди. Крім того, не вказано часу проведення олімпіади, відсутні відомості про отримання  результатів олімпіади.

   Третій наказ, що вплинув на розмір винагороди - № 260 від 04.11.2009 року «Про результати перевірки ведення класних журналів» . На це вказували як директор школи, так і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

        Суд не може погодитися  з  позицією відповідача і  показаннями вказаних свідків в частині того, що позивач порушив виконавчу дисципліну  не здавши сторінки журналу, оскільки згідно п.2.2 Інструкції з ведення класного журналу учнів  5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затверджено Наказом МОН від  03.06.2008  N 496 «Контроль за веденням класного журналу», перевірка керівником (заступником керівника) навчального закладу стану ведення журналу здійснюється протягом навчального року не менше 4 разів. У розділі VIII “Зауваження до ведення журналу” керівник загальноосвітнього навчального закладу, його заступник та особи, уповноважені відповідними органами управління освітою, які мають право здійснювати контроль за діяльністю навчального закладу, записують зауваження до ведення журналу із зазначенням дати перевірки, та у разі необхідності, —термін усунення зауважень. Учитель ставить підпис та дату про ознайомлення із зауваженнями та, за необхідності, —відмітку про усунення недоліків.

Контроль за станом ведення класних журналів та їх збереженням як архівних документів покладається на керівника навчального закладу. Як вбачається із вказаного пунту Інструкції, на яку послалася в наказі директор школи, нею не передбачено здачу сторінок класних журналів, а на невиконання записів у журналі  і про наявність порушень в наказі не зазначено.  Крім того, безпідставною є посилання на відсутність тематичного обліку в  журналі. Згідно п. 2.1 Інструкції, класний журнал (далі —журнал) —це обов’язковий документ загальноосвітнього навчального закладу, в якому фіксуються результати навчальних досягнень учнів, відвідування ними занять, стан виконання навчальних програм тощо.

Журнал має розділи:I “Облік відвідування";II “Облік навчальних досягнень учнів";III “Облік проведення навчальних екскурсій та практики";IV “Зведений облік навчальних досягнень учнів";V “Облік проведення бесід, інструктажів, заходів з безпеки життєдіяльності";VI “Загальні відомості про учнів";VII “Зведена таблиця руху учнів класу та їх досягнень у навчанні";VIII “Зауваження до ведення журналу”.

          Згідно з п.3.2 Інструкції, «Поточна оцінка виставляється до класного журналу в колонку з надписом, що засвідчує дату проведення заняття, коли здійснювалося оцінювання учня (учениці).

 Тематична оцінка виставляється до класного журналу в колонку з надписом Тематична без дати. При виставленні тематичної оцінки враховуються всі види навчальної діяльності, що підлягали оцінюванню протягом вивчення теми. При цьому проведення окремої тематичної атестації при здійсненні відповідного оцінювання не передбачається.»

           Таким чином,  зазначений наказ не відповідає вимогам Інструкціі  з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів»і не передбачає виконання дії, на яких вказано ОСОБА_1, як на порушення ведення класного журналу.

          Крім того, в наказі не зазначено дату проведення перевірки, особу, що її проводила, відсутні посилання на наявність зауважень щодо ведення класного журналу, які були б зафіксовані відповідно до вимог зазначеної вище Інструкції  

          Таким чином, оскільки відповідач послався на  наказ № 260 від 04.11.2009 г., як на одну з підстав для визначення розміру грошової винагороди, то судом звернуто увагу на те, що цим наказом ОСОБА_1 стягнення не винесено, на дату засідання  наказ іще не був виданий і не міг бути предметом обговорення і тим більше,врахований. При цьому, із витягу з протоколу  від 28.10.2009 р. не вбачається чи був кворум, оскільки відсутні відомості  щодо присутніх та відсутніх членів ПК, не вказані результати голосувань, відсутні відомості про виступаючих та не зазначено причини невиплати щорічної грошової винагороди вчителям  100%.  

          Згідно пояснень директора школи, як представника відповідача, щорічна грошова винагорода видається за результатами календарного року, тобто  в даному випадку з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

          Наказ № 4 від 02.01.2009 р. видано за результатами праці у 2008 році, так як і наказ № 19.від 19.01.2009 року «Про результати  ІІ етапу Всеукраїнських шкільних олімпіад», яка проведена в листопаді 2008 року. Таким чином, зазначені накази не могли бути підставою при  визначені розміру щорічної грошової винагороди за 2009 рік

           При цьому в судовому засіданні позивач надав суду грамоту, якою він нагороджений у 2009 році  як вчитель інформатики за плідну та результаивну роботу з обдарованою молоддю, що на думку суду повністю спростовує як показання свідків, які суд оцінює критично і не приймає до уваги, так і викладене у наказах, що стали підставою для визначення  заниженого розміру грошової винагороди позивачеві. Суд також критично оцінює долучені до заперечення копії доповідних, на яких відсутні відомості щодо їх реєстрації, у зв’язку з чим вони не можуть бути прийняті у якості належних доказів на підтвердження позиції відповідача.

           Статтею 147 КЗпП України передбачено два види дисциплінарного стягнення –догана та звільнення.

           Оскільки дослідженими судом наказами до ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення не застосовувалися і при цьому останній був нагороджений грамотою за підписом директора Виноградівською ЗОШ  І –ІІІ ступенів імені О.М. Соценка за результати  праці сам є в 2009 році, суд вважає, що наказ № 297 від 14.12.2009 року  в частині не визначення ОСОБА_1 розміру грошової винагороди у 100% не грунтується на належних доказах, тому є незаконним і підлягає скасуванню в цій частині. У з’язку з чим  на користь ОСОБА_1 з відповідача належить стягнути не виплачені йому 50% грошової винагороди за 2009 рік у розмірі 540 гривень і рішення суду в цій частині допустити до негайного виконання.  

            Керуючись  ст.ст. 10, 60,  ч.3 ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України,  ст. 57 Закону України «Про освіту», ст. ст. 94,97, 147, 148, 238 КзПП України,  суд

В И Р І Ш И В :

             Позовні вимоги  ОСОБА_1   до Виноградівської загальноосвітньої школи  І -ІІІ ступенів  імені О.М. Соценка про визнання незаконним наказу №297 від 14.12.2009 року в частині не визначення  щорічної грошової винагороди у розмірі 100% від посадового окладу за 2009 рік та стягнення 540 гривень  щорічної винагороди ( заробітної плати) за 2009 рік задовольнити.

              Визнати незаконним наказ №297 від 14.12.2009 року, виданий директором Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені О.М. Соценка  в частині не визначення  щорічної грошової винагороди ОСОБА_1 у розмірі 100% від посадового окладу за 2009 рік та стягнути з Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів  імені О.М. Соценка  на користь  ОСОБА_1 540,00 гривень щорічної винагороди ( заробітної плати) за 2009 рік.

              Допустити рішення в частині стягнення суми винагороди  у повному обсязі до негайного виконання.

              Стягнути з Виноградівської загальноосвітньої школи  І-ІІІ ступенів  імені О.М. Соценка в доход держави судовий збір в сумі 51,00 гривні та стягнути  кошти на витрати з ІТЗ в сумі 120,00 гривень.

              На рiшення протягом десяти днiв з дня його проголошення може бути подано апеляцiйну скаргу  до апеляцiйного суду  Херсонської областi через Цюрупинський районний суд.  .

Суддя                                                                                                                              Н.В.Заславець