2а-43/07
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2007 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська, в складі:
головуючого Уварова О.М.
секретаря Захарової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої
особи на стороні позивача - інспекції державного архітектурно- будівельного
контролю Дніпропетровської міської ради про забов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
4 травня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
забов'язання вчинити дії, а саме - забов'язати відповідача знести /демонтувати/
незавершену будівництвом будівлю невстановленого призначення в районі
домоволодіння №АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську, посилаючись на
слідуюче: відповідно до договору дарування від 30.12.2004 р. та договору
купівлі-продажу від 14.11.2005 р. ОСОБА_ 1на праві приватної
власності належить домоволодіння №АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську.
Згідно даних Державного земельного кадастру земельні ділянки, які розташовані
за адресою АДРЕСА_1 (код ДЗК НОМЕР_1, загальнодержавний номер
1210100000:01:297:0034, площа 0,0190 га, та код ДЗК НОМЕР_2, загальнодержавний
номер 1210100000:01:297:0033, площа 0,0340 га), зареєстровані за громадянкою
ОСОБА_1, на підставі Державних актів на право приватної
власності на землю №010510400129 від 18.0 1.2005 р. та № 010510403214 від
26.12.2005 р.
20.04.2006 р. під час перевірки законності проведення будівельних робіт з
будівництва будівлі невстановленого призначення в районі домоволодіння № АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську інспекцією державного архітектурно-
будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (в подальшому - інспекція
ДАБК міської ради) було встановлено, що зазначені будівельні роботи
здійснювались без відповідного дозволу інспекції ДАБК міської ради та за
відсутності належним чином погодженої та затвердженої проектної документації.
На момент проведення перевірки були виконані будівельні роботи з улаштування
фундаментів, будівництва близько 50% зовнішніх стін першого поверху, а також
часткове перекриття першого поверху з пустотних плит перекриття .
Виконання будівельних робіт з будівництва будівлі невстановленого призначення в
районі домоволодіння №АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську
здійснюється з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»
фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи
користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад,
Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі
делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Проте ні Дніпропетр
овська міська рада, ні її виконавчий комітет не приймали жодного рішення про
надання відповідачу дозволу на будівництво будь-якого об'єкту в районі
домоволодіння №АДРЕСА_1 в М.Дніпропетровську.
Позивач також відзначає, що відповідно до ч. 14 ст. 24 Закону України «Про
планування і забудову територій» дозвіл на будівництво об'єкта містобудування
не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного
дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову
територій» дозволи на виконання будівельних робіт надаються інспекціями
державного архітектурно-будівельного контролю. Але інспекція ДАБК міської ради
та інспекція ДАБК Дніпропетровської обласної державної адміністрації не
надавали відповідачу дозволів на виконання будівельних робіт з будівництва
об'єкту в районі домоволодіння №АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську, що свідчить про незаконність проведення вказаних будівельних
робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів. Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про архітектурну
діяльність» затвердження проекту замовником може бути здійснено за наявності
рішення органу містобудування та архітектури про погодження проекту.
Таким чином, до початку виконання будівельних робіт відповідач повинен був
погодити в головному архітектурно-планувальному управлінні Дніпропетровської
міської ради (в подальшому - ГоловАПУ міської ради) відповідну проектну
документацію. Але зазначеної вимоги закону відповідач не виконав, ГоловАПУ
міської ради не погоджувало проектну документацію щодо реконструкції
індивідуального житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 під будівлю підприємства торгівлі. Більше того,
ГоловАПУ міської ради повідомило ОСОБА_1. про те, що за даними
містобудівного кадастру та матеріалами генерального плану розвитку м.
Дніпропетровська земельна ділянка по АДРЕСА_2 знаходиться в зоні центру обслуговування житлового району, яка в
перспективі планується до реконструкції з будівництвом нової автомагістралі та
крупних об'єктів будівництва. Розміщення дрібного об'єкта торгівлі на
загальноміській магістралі за рахунок одного домоволодіння не відповідає
вимогам забудови пр. ім. Газети «Правда» (лист ГоловАПУ міської ради від
16.03.2005 р. № 10/11-324).
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»
здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт, вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.
Таким чином, незавершена будівництвом будівля невстановленого призначення в
районі домоволодіння №АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську є
об'єктом самочинного будівництва.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за
рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього
стану.
Враховуючи, що будівельні роботи з будівництва будівлі в районі домоволодіння
№АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську здійснюються без дозволу
інспекції державного архітектурно-будівельного контро лю та за відсутності
належним чином погодженої та затвердженої проектної документації, проведення
будь-якої перебудови зазначеного об'єкту з метою приведення у відповідність до
проектної документації є неможливим, в зв'язку з чим зазначена будівля підлягає
знесенню відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України.
21 листопада 2007 року, в попередньому судовому засіданню за сумісним
клопотанням сторін, на підставі ст..52 КАС України була проведена заміна
позивача Дніпропетровської міської ради на виконком Амур-Нижньодніпровської
районної у м.Дніпропетровську ради.
«Новий» позивач в попередньому судовому засіданні 31 жовтня 2007 року,
відносно позову заявив: в зв'язку з тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську приватизована і знаходиться у приватній
власності ОСОБА_1., тому прошу винести рішення на погляд суду і в подальшому
прошу суд розглядати справу без його участі.
Представник відповідача посилаючись на те, що позивач фактично і відмовився
від позову, просила позов не задовольняти на підставі ст..375 ЦК України.
Третя особа на стороні позивача - представник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, просила
постановите рішення на розсуд суду.
Вислухавши відповідача, третю особу, взявши до уваги позицію позивача,
вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов задоволенню не підлягає.
Згідно з довідкою начальника управління Дніпропетровської регіональної філії
центру державного земельного кадастра від 25.04.06. №4925-6, земельні ділян ки,
які розташовані за адресою АДРЕСА_1 /код ДЗК НОМЕР_1,
загальнодержавний номер 1210100000:297:0034, площа 0,0190 га та код ДЗК
НОМЕР_2, загальнодержавний номер 1210100000:01:297:0033, площа 0,0340 га/
зареєстровані за громадянкою ОСОБА_1/ідентіфікаціонний
номер НОМЕР_3/ на підставі Державного акту на право приватної власності на
землю № 010510400129 від 18.01.2005 та № 010510403214 від 26.12.2005
відповідно.
Згідно з інформацією, наданою головою комітету земельних відносин
Дніпропетровської міської ради, вказані земельні ділянки, надані ОСОБА_1.
під присадибну земельну ділянку.
Таке ствердження не зовсім, а скоріше зовсім не відповідає дійсності, так як
одну земельну ділянку позивачка купила 14 листопада 2005 року, а другою володіє
згідно договору дарування від 30 грудня 2004 року. Тому ствердження позивача не
те, що позивачка використає земельну ділянку не за її цільовим призначенням,
також не відповідає дійсності.
Згідно зі ст.375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на
ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а
також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Зважаючи на викладене та керуючись ст..ст.158-163 КАС України та ст..ст.
375,376 ЦК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні адміністративного позову виконкому Амур-Нижньодніпровської
районної у м.Дніпропетровську ради про забов'язання ОСОБА_1
знести /демонтувати/ незавершену будівництвом будівлю невстановленого призна
чення в районі домоволодіння № АДРЕСА_1в місті
Дніпропетровську - відмовити.
Зняти заборону ОСОБА_1або другим фізичним чи юридичним
особам виконувати будь які дії, зв'язані з проектуванням чи будуванням, в
районі домоволодіння №АДРЕСА_1в м.Дніпропетровську на
земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_1,
яка була встановлена ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суда м.
Дніпропетровська 5 травня 2006 року.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається в термін 20 днів після подачі
заяви , або без подачі заяви протягом 10 днів.
С У Д Д Я: