№ 2042/3-14/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2011 року          суддя Ізюмського  міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із  ВДАЇ по обслуговуванню м. Ізюма та Ізюмського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області,  громадянина  України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику  роз’яснені.  

в с т а н о в и в:

13 листопада 2010 року близько 22 години 00 хвилин, в м. Ізюмі, Харківської області, по вул. Соборній, водій ОСОБА_2, керував «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а»«Правил дорожнього руху».

Цього ж дня, близько 01 години 55 хвилин, на 626 км, автошляху Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_2, керував «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а»«Правил дорожнього руху».

Також 25 листопада 2010 року близько 22 години 15 хвилин, в м. Ізюмі, Харківської області, по вул. Калініна, водій ОСОБА_2, керував «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 «а»«Правил дорожнього руху».

Правопорушник  був своєчасно сповіщений  про місце і час розгляду справи, але від нього не надійшло ніякої заяви з проханням слухати справу у його відсутність, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АХ1 №083447 і АХ1 №103158 від 13.11.2010 року, а також АХ1 №090308 від 25.11.2010 року, письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 доданих до протоколів  АХ1 №083447 і АХ1 №103158 від 13.11.2010 року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння доданого до протоколу АХ1 №103158 від 13.11.2010 року.

За таких обставин находжу, що дії  водія ОСОБА_2  правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та  відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП,  враховуються  характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його  вини, майновий  стан, обставини, що  пом'якшують   і обтяжують  відповідальність.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається  в  межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_2 адміністративному стягненню у  вигляді штрафу на користь держави.

        На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 283, 284 п.1, 294  КУпАП,  

п о с т а н о в и в:

   Визнати винним ОСОБА_2 у  скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1  ст.130 КУпАП  і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

   На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду          Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.  

  Суддя:                                                                                                                  І.М.Адамов