Справа № 417/1472/21

1-кс/417/289/21

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

"16" листопада 2021 р. с. Марківка Луганської області

Слідчий суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., за участі секретаря Грибєнік О. В., прокурора Беницького О. С., слідчого Харабари В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Скиртача С. В., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Харабари Вікторії погоджене начальником Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Трифоновою Світланою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до Марківського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Харабари В. Ю., погоджене начальником Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Трифоновою С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021131480000083 від 14.11.2021, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.11.2021 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух на автомобілі марки «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дружби, с. Лимарівка, Старобільського району, Луганської області, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не зміг постійно контролювати його рух, не впорався з безпечним керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді стовпа .

В результаті ДТП, пасажир автомобіля марки «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: відкритої тяжкої черепно-мозкової травми від яких помер на місці.

Водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП з місця пригоди зник у невідомому напрямку.

ОСОБА_1 , відповідно до ст.12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом згідно із санкцією ч.3 ст.286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду свідчить наступне:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним  ОСОБА_1  кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція статті передбачає покарання від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, також, ОСОБА_1 зник з місця злочину на транспортному засобі, на якому скоїв вказане правопорушення, тим самим намагався уникнути відповідальності за вчинений злочин, та після його викриття співробітниками поліції, ОСОБА_1 може продовжувати реалізацію наміру щодо уникнення кримінальної відповідальності, шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_1 на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить наступне:

- показання вказаних осіб свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення даного кримінального правопорушення, адже в транспортному засобі знаходилися ще троє пасажирів, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прямо вказують, що за кермом автомобіля в момент скоєння кримінального правопорушення знаходився ОСОБА_1 та який того ж вечора вживав спиртні напої, а саме пиво.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином вважає за необхідне відносно підозрюваного ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області старший лейтенант поліції Харабара В. Ю. в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки, існують ризики передбаченіст. 177 КПК України, та які вказують на те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - Скиртач С.В. просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22-00 години до 06-00 години.

Так підозрюваний пояснив, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , одружений, дітей не має, не навчається та не працює, має освіту тракториста. 13.11.2021 він разом з ОСОБА_6 приїхав до сестри в с. Лимарівка. Під час вичері вони пили пово "Чернігівське",- він, його сестра, ОСОБА_2 . Ввечері до сестри прийшли дівчата з вином та пили його на вулиці, вони виходили до них проте вина не пили. Десь о 23 годині ОСОБА_7 попрохала їх відвезти додому, він погодився, хоча і розумів що вживав алкоголь, але він не відчував себе п`яним. Їхали по селу 40 км/год, а коли виїхали він розігнався до 60 км/год, на повороті занесло і він врізався в стовб, пасажирів ззаду повикидувало, коли він вийшов то побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_8 , пульс він не пробував і не підходив близько. З місця ДТП він зник разом з сестрою, бо дуже злякався, був шокований та не мвг керувати своїми діями. Іхали навмання, згодом застрягли в багнюці, пішли додому до сестри. Коли прийшли попросив сестру заховати його десь, переховувася у підвалі до наступного дня, хоча чув що його ходять шукають. Наступного дня, після обіду приїхала поліція і він здався, опору не чинив. Наразі він оговтався та не збирається переховуватися, щиросердно кається у вчиненому. Просить його відпустити, бо він не буде більше ховатися.

Захисник вказав, що підозрюваний раніше не судимий, має місце реєстрації, вину визнає, щиросердно розкаюється, почав співпрацювати зі слідством, а тому йому не потрібно впливати на свідків. Крім того він не має жодних намірів переховуватися від слідства, а сама по собі санкція ч.3 ст. 286-1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22-00 години до 06-00 години буде необхідним і достатнім для підозрюваного

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідност. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України"метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому жкримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальног правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 14.11.2021 згідно якого навпроти будинку, АДРЕСА_2 пошкоджено дерев`яний стовб а навпроти будинку №47 знаходиться труп чоловічої статі, який лежить на спині паралельно дороги, головою у напрямку до КПП "Просяне". на місці вилучено дері металеві червоного кольору задня ліва легкового автомобіля, фрагменти пластикових деталей автомобіля, мобільний телефон чорно-синього кольору "REDMI". Транспортний засіб відсутній.

- схемою ДТП до протоколу огляду місця ДТП від 14.11.2021 по вул. Дружби Народів с.Лимарівка, Старобільського району Луганської області;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2021 згідно якого на грунтовій дорозі між с.Лимарівка та с.Липове приблизно в 4 км від с.Лимарівка, у багнюці, виявлено легковий автомобіль червоного кольору   марки «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 . на момент огляду на автомобілі відсутня ліва задня дверка, деформована ліва бокова частина автомобіля, на передній лівій двері відсутнє скло, тріснуте лобове скло. Зроблено змиви з поверхні керма;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2021, згідно якого 13.11.2021 вона разом з ОСОБА_10 перебувала в гостях у ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_2 . Там вони вживали алкогольні напої- вино "Тамянка", в цей час там перебував брат ОСОБА_11  -  ОСОБА_1 та його друг ОСОБА_2 з яким вони познайомилися . ОСОБА_8 та ОСОБА_12 пили пиво "Чернігівське" вона бачила, що вони вдвох випили 2 пляшки ємністю по 2,35 літри. Приблизно після 23 години вони почали збиратися додому, ОСОБА_13 запропонував їх відвезти, вони погодилися. За кермо сів ОСОБА_1 , його сестра ОСОБА_14 сіла спереду, ОСОБА_15 , вона та ОСОБА_7 сіли ззаду, під час поїздки ОСОБА_1 їхав, як їй здавалося більше100 км, та здійснив зіткнення з дерев`яною опорою. Коли вона прийшла до тями автомобіля, не було, як не було ОСОБА_1 та його сестри ОСОБА_14 . На траві була ОСОБА_7 , разом вони посвітили ліхтариком та побачили на відстані 4 м. від стовба ОСОБА_8 лежачого на спині, всього в крові, пульс був, проте він був без свідомості. Побігши додому до ОСОБА_16 вони викликали швидку та поліцію.Коли йшли вони чули як гучно працював автомобіль на відстані 2 км в сторону с.Липове, вона зрозуміла, що то автомобіль ОСОБА_17 , що застряг "

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.11.2021, згідно якого 13.11.2021 вона разом з ОСОБА_18 перебувала в гостях у ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_2 . Там вони вживали алкогольні напої- вино "Тамянка", в цей час там перебував брат ОСОБА_11  -  ОСОБА_1 та його друг ОСОБА_2 з яким вони познайомилися . ОСОБА_8 та ОСОБА_12 пили пиво "Чернігівське" вона бачила, що вони вдвох випили неповну пляшку ємністю 2,35 літри. Приблизно після 23 години вони почали збиратися додому, хто запропонував поїхати на автомобілі не пам`ятає, однак ОСОБА_1 погодився її відвезти. За кермо автомобіля «Опель Кадет» сів ОСОБА_1 , його сестра ОСОБА_14 сіла спереду, ОСОБА_15 , вона та ОСОБА_7 сіли ззаду, ОСОБА_2 сів за сидіння водія. Під час поїздки, проїхавши приблизно 8000 метрів, перед поворотом вправо ОСОБА_17 почав гальмувати бо їхав, як їй здалося зі 100 км, проте вдарився в дерев`яний стовб лівою стороною Коли вона прийшла до тями автомобіля, не було, як не було ОСОБА_1 та його сестри ОСОБА_14 . На траві була ОСОБА_19 , разом вони посвітили ліхтариком та побачили на відстані 4 м. від стовба ОСОБА_8 лежачого на спині, всього в крові, ОСОБА_20 прощупала пульс, він був, проте він був без свідомості. Побігши додому неї вони викликали швидку та поліцію. Коли йшли вони чули як гучно працював автомобіль на відстані 2 км в сторону с.Липове, вона зрозуміла, що то автомобіль ОСОБА_17 , що застряг";

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.11.2021, згідно якого 13.11.2021 вона з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 пішли до магазину де вона придбала 3 пляшки ємністю 2,35 пива "Чернігівське", так як знала, що приїде брат - ОСОБА_1 з товаришем ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_9 придбали 4 літри вина " ОСОБА_22 ". Приблизно о 17 годині того дня ОСОБА_17 та ОСОБА_15 приїхали на автомобілі червоного кольору   марки «Опель Кадет», вони під час вечері вживали алкоголь- пиво "Чернігівське". Прийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_7 з вином , вони випили десь 400 гр. вина та 1 л . пива. До них вийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_15 з пивом та почали його пити, їй здалося що брат випив десь 1,5 літри пива.

Приблизно після 23 години ОСОБА_19 та ОСОБА_7 почали збиратися додому, та попрохали її брата ОСОБА_23 їх відвезти, він погодився та сів за кермоавтомобіля «Опель Кадет» . Вона сіла спереду, ОСОБА_2 сів ззаду за водієм, ОСОБА_19 та ОСОБА_7 також сіли ззаду. ОСОБА_1 їхав досить швидко , метрів через 800, на повороті автомобіль занесло, вона відчула удар лівою стороною авто об дерев`яний стовб, зникло світло . Вийти вона змогла через відсутні задні-ліві двері бо їх не було, як і пасажирів, що сиділи ззаду. Вийшовши побачила ОСОБА_8 , що лежав в крові, без свідомості, з авто вийшов ОСОБА_1 проте до ОСОБА_8 він не підходив, як і вона. Вони сіли до автомобіля та поїхали у невідомому напрямку, поки не застряли на грунтовці. Додому прийшли десь о 02:40 годині 14.11.2021, ОСОБА_17 попрохав її заховати його десь, вона сховала його в підвальному приміщенні, що знаходилося в будинку. Зізналася де рат десь в обід 14.11.2021;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 33 ві д 14.11.2021 згідно якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці ДТП в с.Лимарівка від відкритої тяжкої черепно-мозкової травми;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, що скоєно 13.11.2021 від 14.11.2021 згідно якого на момент затримання вилучено у підозрюваного паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , картку платника податків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на «Опель Кадет» червоний НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_24

- поясненнями, які надав ОСОБА_17 під час обрання йому запобіжного заходу, що 13.11.2021 він разом з ОСОБА_6 приїхав до сестри в с. Лимарівка. Під час вичері вони пили пово "Чернігівське",- він, його сестра, ОСОБА_2 . Ввечері до сестри прийшли дівчата з вином та пили його на вулиці, вони виходили до них проте вина не пили. Десь о 23 годині ОСОБА_7 попрохала їх відвезти додому, він погодився, хоча і розумів що вживав алкоголь, але він не відчував себе п`яним. Їхали по селу 40 км/год, а коли виїхали він розігнався до 60 км/год, на повороті занесло і він врізався в стовб, пасажирів ззаду повикидувало, коли він вийшов то побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_8 , пульс він не пробував і не підходив близько. З місця ДТП він зник разом з сестрою, бо дуже злякався, був шокований та не мвг керувати своїми діями. Іхали навмання, згодом застрягли в багнюці, пішли додому до сестри. Коли прийшли попросив сестру заховати його десь, переховувася у підвалі до наступного дня, хоча чув що його ходять шукають. Наступного дня, після обіду приїхала поліція і він здався, опору не чинив.

Щодо рапортів працівників поліції від 14.11.2021 згідно яких під час виїзду СОГ на місці ДТП транспортний засіб відсутній, слідчий суддя зазначає, що вони не містять якоїсь інформації, яка іде в розріз з наданими до клопотання доказами, а тому надавати їм окрему оцінку не має необхідності.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно дост.18 цього Законувстановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Враховуючи стадію досудового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1ст. 194 КПК України.

Згідно з п.5 ч.1, ч.3 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.

А ч.1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчать: тяжкість покарання яке передбачено за вчиненя кримінального правопорушення в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_25 , так санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від 5 до 10 років; поведінка підозрюваного, який після вчинення кримінального правопорушення не намагався допомогти потерпілим, а зник з місця ДТП та переховувався від правоохоронців протягом тривалого часу у підвалі, що знаходиться в будинку та чув, що його шукають, проте вийшов тільки після того, як його сестра вказала працівникам поліції де він переховується, тобто він не добровільно прийшов до поліції, а був викритий поліцією.

Посилання захисника, на той факт, що наразі підозрюваний визнає свою вину, щиросердно кається у вчиненому, а також активно співпрацює зі слідством не свідчать, що не існує ризику переховуватися від слідства в майбутньому з метою уникнути відповідальності, оскільки підозрюваний не прийшов сам до поліції, а як вже вказувалося був викритий сестрою.

Щодо ризику передбачуваного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що цей ризик також підтверджено тим, що свідки дали свідчення, що ОСОБА_1 13.11.2021 вживав алкольні напої - пиво "Чернігівське" з 17-00 до 23-00, після чого сів за кермо автомобіля та вчинив ДТП внаслідок якого загинув ОСОБА_2 .

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому, також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року є, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1. Тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється - відповідно до ч. 3 ст. 286-1 КК України даний злочин відноситься до категорії від 5 до 10 років позбавлення волі.

2. Вік та стан здоров`я підозрюваного. Так ОСОБА_1 - 25 років, доказів стану здоров`я підозрюваного що не дозволяє перебування останнього під вартою в СІЗО не надано.

3. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання – підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не навчається.

4. Майновий стан підозрюваного - відомості відсутні

Не надано суду і позитивно характеризуючих матеріалів щодо підозрюваного ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження являється доцільним обрати ОСОБА_1  винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,  оскільки більш м`який запобіжний заход про який просять підозрюваний та його захисник - нічний домашній арешт, тобто з 22-00 години до 06-00 години, на думку слідчого судду, не забезпечить його належної процесуальної поведінки і виконання процесуальних обов`язків та може призвести до ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, так як це призвело до загибелі людини.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК Українине може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання підозрюваного  від 14.11.2021  ОСОБА_1  20.07.1996 року затримано 14.11.2021 о 14 годині 53 хвилин, таким чином строк тримання під вартою - 60 днів  рахувати саме з 14.11.2021

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,186,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

                                       УХВАЛИВ:                

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Харабари Вікторії  погоджене начальником Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Трифоновою Світланою  про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021131480000083 від 14.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовільнити повністю.

Обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захисникові та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 17 листопада 2021 о 15 годині 30 хвилин

Слідчий суддя                                                        В.М.Шкиря