1- 506/10

                                                                                                                                   1-36/11

                                                             ПРИГОВОР

                                                    ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

10 января 2011 года                                       

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Холодной В.С.,

при секретаре - Задорожной Я.Ю.

с участием прокурора - Левченко Г.Н.

потерпевшей - ОСОБА_1

рассмотрев в г.Балаклее в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Вишеньки Бориспольского района Киевской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 3 ст. 185 УК Украины,

                                                           УСТАНОВИЛ:                                                    

03 ноября 2010 года примерно в 08 часов 00 минут, ОСОБА_2 в г. Балаклея, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа проник в подсобное помещение, расположенное во дворе домовладения по адресу: АДРЕСА_3, где действуя умышленно, тайно и противоправно, похитил електронасос «Водолей БЦПЭ-1,2-16», стоимостью 630 грн., медный провод массой 4 килограмма, стоимостью 172 грн., генератор к автомобилю марки «RENAULT Magnum», стоимостью 1505,25 грн., принадлежащие ОСОБА_1, после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2307,25 грн.

           В судебном заседании  подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что действительно при изложенных выше обстоятельствах им была совершена кража имущества потерпевшей.

           Суд считает нецелесообразным исследование доказательств, относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, против этого не возражает подсудимый и другие участники судебного процесса. У суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции ОСОБА_2, который правильно понимает содержание этих фактических обстоятельств дела. Сущность ч.3 ст. 299 УПК Украины ОСОБА_2 разъяснена и понятна.

            Вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления  суд считает доказанной в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует преступные действия ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины, как кража, соединенная с проникновением в хранилище.   

          При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести им содеянного, размер похищенного, характеристику личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.          

Как личность ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, но периодически подрабатывает.

ОСОБА_2 раскаялся в содеянном, давал признательные показания, принял меры к частичному возврату похищенного, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия в виде лишения свободы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, находит возможным, в силу ст. 75 Украины освободить его от наказания с испытанием, возложив обязательства, предусмотренные п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины, полагая, что его исправление возможно без отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого обязанность возместить судебные издержки за проведение  товароведческих экспертиз.

                Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

  ОСОБА_2 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 185 УК Украины  и назначить наказание  в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства –не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства и работы, а так же периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

          Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

          Меру пресечения  - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу  НИЭКЦ при ГУМВД Украины в  Харьковской области в сумме 1253,88 грн. /л.д. 44, 53/.

Вещественное доказательство по делу – електронасос «Водолей БЦПЭ-1,2-16», считать возвращенным по принадлежности /л.д. 59/.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

                 СУДЬЯ