Дата документу 16.11.2021 Справа № 2-1139/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року                                                м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 2-1139/11

Провадження № 22-ц/807/3817/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2021 року у справі за заявою начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року Начальник Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко А. звернувся до суду з заявою, за змістом якої було заявлено вимоги про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1139/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.10.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2- 1139/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» боргу в сумі 985920,03 грн.

05.06.2019 виконавчий лист був пред`явлений стягувачем на виконання до Дніпровського ВДВС м Запоріжжя. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено що, майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

29 серпня 2019 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа, яку разом оригіналом виконавчого документу було направлено стягувачеві.

Але, згідно повідомлення ПУАТ «ФІДОБАНК» виконавчий документ, не було отримано, що свідчить про його втрату при пересилці. Втрата виконавчого листа унеможливлює подальше проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим, відповідно до ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» звертається до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2021 року заяву начальника Дніпровського відділу ДВС у м. Запоріжжі було задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1139/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 985 920,03 на користь ПУАТ «Фідобанк».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не наданням оцінки всім обставинам справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі зазначено, що начальник Дніпровського ВДВС не мав жодних законних підстав для звернення до суду із вказаною заявою після прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 29 серпня 2019 року.

Також боржник зазначав, що заявник не надав достатніх доказів того, що виконавчий лист втрачено, оскільки в один день державним виконавцем було начебто відправлено оригінал виконавчого листа на адресу всіх відомих стягувачів – ТОВ «Спектрум Ессетс», ПУАТ «Фідобанк», ПАТ «Себбанк» і того ж дня видана довідка про втрату оригіналу виконавчого документу.

Довідка ПУАТ «Фідобанк» про втрату виконавчого листа не може бути прийнята до уваги, оскільки, як було відомо суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали, стягувач ПУАТ «Фідобанк» у цій справі був замінений на стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 07 грудня 2020 року.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс», адвокат Бикова О.П. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У відзиві зазначено, що оскільки строк пред`явлення виконавчого документа № 2-1139/11 не сплив і був визначений постановою державного виконавця від 29 серпня 2019 року до 29.08.2022 у відповідності до положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, державний виконавець мав право на звернення до суду із заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, а суд правомірно таку заяву задовольнив.

Оскільки виконання судового рішення, що набрало законної сили є обов`язковим, а п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, саме на державу покладено обов`язок організовувати ефективну систему виконання судових рішень.

Державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС було направлено відзив на апеляційну скаргу за змістом якого виконавець просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Повідомлено, що виконавчий лист № 2-1139/11 виданий 03.08.2021 перебуває на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя і станом на 03.11.2021 державним виконавцем проводяться дії щодо його виконання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Л.І. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила про її задоволення.

Державний виконавець Дніпровського відділу ДВС, представник ТОВ «Спектрум Ессетс», представник ПУАТ «Фідобанк» до апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Л.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-1139/11 від 17 жовтня 2013 року було задоволено позов ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 985 920,03 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.( т.1 а.с.115).

27.11.2013 року на адресу ПУАТ «Фідобанк» надіслано чотири виконавчих листа.

26.06.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя була задоволена скарга ПУАТ «Фідобанк» на дії заступника Запорізького районного відділу державної виконавчої сл3ужби ГТУЮ в Запорізькій області: визнано незаконною і скасовано постанову заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дениско С.В. (ВП №451045274) від 28.02.2018 про повернення стягувачу виконавчого листа №2-1139, виданого 04.11.2013р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк» 985920,03 грн. ( т.1 а.с.189-190).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1139/11 та замінено первісного стягувача ПУАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-1139/11 виданих Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором С 526-В/37 від 08.05.2008 (т.1 а.с. 219).

25 лютого 2021 року за вих. № 9231/8/18.23-38 начальник Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі звернувся до Ленінського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1139/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк» 985920,03 грн.

До вказаної заяви було долучено, копію постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 06 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 59286409 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 985920,03 грн. ( т.1 а.с.227).

Копію постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 29 серпня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням строку його повторного пред`явлення до виконання до 29.08.2022 року ( т.1 а.с.228).

Довідку Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 9231/8/18,23-39 від 24.02.2021 про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-1139/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБбанк» боргу у сумі 985920,03 грн.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що після прийняття постанови про повернення виконавчого документу та направлення її разом з оригіналом виконавчого листа стягувачу до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя надійшло повідомлення ПУАТ «Фідобанк» про неотримання виконавчого документу, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій ( т.1 а.с.231).

Із реєстру рекомендованих листів, вбачається, що Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжя 24.02.2021 було направлено копію заяви про видачу дублікату рекомендованими листами на адреси ТОВ «Спектрум Ессетс», ПУАТ «Фідобанк», ПАТ «Себбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, за умови дотримання строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або його поновлення з підстав поважності причин пропуску, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством у разі його втрати.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

У лютому 2021 року Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1139/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк» суми боргу в розмірі 985920,03 грн.

Відповідно до частини 1,4,5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання, протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону.

Встановлено, що державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя 29.08.2019 було прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій було зазначено строк повторного пред`явлення листа до виконання до 29.08.2022 року.

Враховуючи, що станом на 29.08.2019 стягувачем за вищезазначеним виконавчим листом було саме ПУАТ «Фідобанк», оригінал листа № 2-1139/11 та постанови про повернення виконавчого документа від 29.08.2018 мали направлятись державним виконавцем саме на адресу такого стягувача - ПУАТ «Фідобанк».

За таких обставин, державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі правомірно враховано повідомлення ПУАТ «Фідобанк» про не отримання виконавчого документу, при складанні довідки про втрату оригіналу виконавчого листа.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, виходив із того, що він був втрачений під час пересилання поштою стягувачу. До суду з заявою про видачу дублікату заявник звернувся у лютому 2021 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (з урахуванням переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що начальник Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі не мав законних підстав та відповідних повноважень на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Як передбачено ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 28 Закону № 1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно із наведеними положеннями, після прийняття державним виконавцем постанови від 29.08.2019 про повернення стягувачу виконавчого документа № 2-1139/11 виданого 04.11.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, така постанова разом з оригіналом вищезазначеного листа мала бути направлена стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

При цьому колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять жодного підтвердження фактичного направлення вказаних документів, в тому числі оригіналу виконавчого листа № 2-1139/11, на адресу ПУАТ «Фідобанк». В матеріалах справи відсутній відповідний супровідний лист, реєстри рекомендованої пошти, списки згрупованих поштових відправлень з відмітками відділень зв`язку.

Відповідно до п. 3 розділу XV «Інструкції з організації примусового виконання рішень», виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Вказані положення Інструкції за своїм змістом узгоджуються із підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та не обмежують право державного виконавця на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після прийняття постанови про завершення виконавчого провадження чи поверненні виконавчого листа стягувачу.

В цій справі втрата виконавчого листа, в тому числі його відсутність у відділі ДВС та у ПУАТ «Фідобанк» підтверджена відповідною довідкою від 24.02.2021 № 9231/8/18.23-39, складеною за підписами державного виконавця та начальника Дніпровського відділу ДВС.

Таким чином, за наявності доведеного факту втрати оригіналу виконавчого документу і за відсутності підтверджень належного дотримання державним виконавцем положень ст. 28 Закону № 1404-VIII в частині надсилання документів виконавчого провадження, після прийняття постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, державний виконавець мав передбачене законом право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1139/11, в тому числі і з метою належного виконання своїх обов`язків щодо надсилання оригіналу виконавчого листа стягувачу.

Звернення до суду, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за ініціативою державного виконавця, після прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто після завершення виконавчого провадження не перешкоджає задоволенню такої заяви, що підтверджується змістом постанов Верховного Суду ухвалених за подібних обставин у справах № 638/8683/14-ц від 25 лютого 2021 року, № 2-253/2011 від 12 березня 2021 року,  № 2-212/10 від 21 квітня 2020 року № 2-2027/10, 13 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги в частині посилання ОСОБА_1 на те, що оригінал виконавчого листа на час складання довідки про його втрату перебував у Дніпровському відділі ДВС у м. Запоріжжя і був направлений стягувачу лише 24 лютого 2021 року, оскільки вони не підтверджені доказами.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Так, у якості додатку до заяви від 24.02.2021 про видачу дубліката виконавчого листа, державним виконавцем зазначено про долучення до заяви «копії реєстру відправки заяви сторонам», таким чином хибним є посилання апеляційної скарги про те, що 24.02.2021 року на адреси ТОВ «Спектрум Ессетс», ПУАТ «Фідобанк», ПАТ «Себбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 направлялись документи виконавчого провадження ВП № 59286409, в тому числі, спірний виконавчий лист, а не як вбачається із матеріалів справи - копії заяви від 24.02.2021 про видачу дубліката.

Ураховуючи викладене, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2021 року в цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2021 року.

Головуючий                                                        О.М. Кримська

Судді:                                                                А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова