Дело № 4-2/11

ПОСТАНОВА

24.01.2011 года Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя                           Сиротенко Г.Г.

при секретарі                                   Лютій О.В.        

за участю прокурора                       Філімоновой О.В.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову інспектора групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 13 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2 звернулась до суду  зі скаргою на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скарга обґрунтована тим, що  13.11.2010 року  інспектором групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в зв’язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в діях громадянки ОСОБА_2 Копію зазначеної постанови вона не отримувала, а про її існування їй стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП.

Заявниця вважає зазначену постанову незаконною, оскільки посадовою особою органу дізнання вжиті не всі заходи передбачені законом для всебічного, повного об’єктивного дослідження обставин справи. Так, в матеріалах містяться пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.11.2010 року  ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які мають суттєві протиріччя. При цьому посадовою особою органу дізнання пояснення заявниці не були взяті до уваги, не перевірені та не спростовані. Крім пояснень ОСОБА_4, інших прямих доказів, які б вказували на вину заявниці у вчиненні ДТП відсутні.  За таких підстав посадовою особою органу дізнання повинна була призначена авто-технічна експертиза для встановлення причинно-наслідкового зв’язку між діями водіїв та наслідками ДТП, для чого необхідні спеціальні знання.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови про відмову  в порушенні кримінальної справи зазначалося, що заявниці було видане направлення в бюро СМЕ м. Кривого Рогу для проходження судово-медичного обстеження на предмет встановлення характеру тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень, однак зазначеного направлення вона по цей час не отримувала.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 на задоволенні скарги з визначених в ній мотивів наполягав та пояснив, що вважає зазначену постанову не обґрунтованою, оскільки, крім  обставин викладених в скарзі, посадовою особою органу дізнання при дослідженні обставин події ДТП, яка мала місце 04.11.2011 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не були встановлені свідки – очевидці пригоди, при огляді місця ДТП не було встановлено місце зіткнення автомобілів.  

Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши відмовний матеріал та матеріали скарги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

13 листопада 2010 року інспектором групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В даній постанові прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в зв’язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 28 КК України, в діях громадянки ОСОБА_2.

Як вбачається із частини 3 статті 236-2 КК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1)          скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2)          залишає скаргу без задоволення.

Із дослідженого судом відмовного матеріалу вбачається, що опитана посадовою особою органу дізнання ОСОБА_2, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.11.2010 року в Криворізькому районі на 99 км +550 м а/д Кіровоград – Запоріжжя, пояснювала, що 04.11.2010 року приблизно о 15 год. 30 хв. керувала автомобілем БМВ держ. номер НОМЕР_1 і рухалась з м. Кривого Рогу в напрямку с. Мар'янівка. Попереду неї по полосі її руху рухався вантажний автомобіль, який  вирішила обігнати. Попереду в зустрічному напрямку на великій відстані рухався легковий автомобіль чорного кольору, якому не перешкоджала в русі. Обігнавши  вантажний автомобіль зайняла праву полосу і проїхала деяку відстань. В цей момент автомобіль чорного кольору, який рухався в зустрічному напрямку несподівано для неї змінив напрямок свого руху та виїхав на полосу її руху. Для того щоб відвернути зіткнення вона повернула руль вправо і що було потім  не пам'ятає.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_5, вбачається, що 04.11.2010 року о 15.46 год. він керував автомобілем марки ОСОБА_6 д/н НОМЕР_2 з боку с. Лозуватка по автодорозі Кіровоград – Кривий Ріг – Запоріжжя,   назустріч йому в зустрічному напрямку рухався мікроавтобус,  із-за якого на великій швидкості виїхала машина БМВ держ. номер НОМЕР_1 на полосу його руху. Для відвернення лобового зіткнення він різко прийняв вправо. Не уникнувши  зіткнення,  автомобіль БМВ вдарив його автомобіль в заднє ліве крило.

Зазначені протиріччя в поясненнях водіїв - учасників ДТП органом дізнання при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не усунуті.  

При проведенні огляду місця ДТП не було встановлено точного місця зіткнення транспортних засобів, на схемі до протоколу огляду ДТП, місце зіткнення зазначено лише зі слів водія ОСОБА_7, однак не встановлено чи були наявні на цьому місці відділені від транспортного засобу частини, деталі чи інші сліди, які б вказувала на зіткнення автомашин саме в цьому місці.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 зі змінами та доповненнями, інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.  Згідно п. 6.5 зазначеної Інструкції, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

В даному випадку, якщо особа, в діях якої на думку органу дізнання, міститься порушення правил дорожнього руху, що призвели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, заперечує свою винність у вчиненні   цього діяння, місце зіткнення встановлено лише зі слів іншого учасника ДТП, не встановлені свідки-очевидці події,  тобто відсутні прямі докази її вини, орган дізнання  для об’єктивного розгляду матеріалів ДТП повинен залучити до участі у справі особу, яка має необхідні спеціальні знання.

В оскаржуваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що громадянці ОСОБА_2 було видано направлення  в бюро СМЕ м. Кривого Рогу для проходження судово-медичного обстеження на предмет встановлення характеру тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, однак вона не пройшла судово-медичне обстеження в зв’язку з тим, що по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні. Однак ОСОБА_2 в скарзі зазначала,  що такого направлення не отримувала,  у відмовному матеріалі №1228 по факту дорожньо-транспортної пригоди також відсутні будь-які підтвердження видачі направлення в бюро СМЕ. Згідно довідки КЗ «Міська клінічна лікарня №2» від 12.11.10 року №1966 року, яка міститься у відмовному матеріалі,  ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 04.11.2010 року по час надання довідки з діагнозом: поєднана травма, відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана черевної порожнини, забій передньої черевної стінки, закритий компресійний перелом L1-ІІ  ст.

Встановлення  характеру тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень має суттєве значення для вирішення питання про наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.  

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспектором групи оформлення матеріалів ДТП  та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області передчасно зроблені висновки про відмову в порушенні кримінальної справи  по факту дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого була травмована громадянка ОСОБА_2  

Тому, на думку суду, тільки після проведення всіх зазначених вище дій, а за необхідності і інших, можливе прийняття рішення про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова оскаржена заявником у встановлений ст. 236-1 КПК України строк, оскільки як зазначала заявниця повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи вона не отримувала, про існування постанови вона дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно неї, що знайшло своє підтвердження в досліджених судом матеріалах справи про адміністративне правопорушення №3-1667/10 відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП, в яких міститься клопотання ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами справи  №3-1667/10, 3-1668/10, на якому є відмітка про ознайомлення з ними 04.01.2011 року. У відмовному матеріалі №1228 по факту ДТП відомості про належне вручення ОСОБА_2 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні.   

Керуючись ст.. ст.. 236-1, 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Скаргу ОСОБА_2 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову інспектора групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 13 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи в зв’язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.. 286 КК України в діях ОСОБА_2  скасувати, направивши матеріали до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя:                                         Сиротенко Г.Г.