Справа № 2-1358/09

Заочне Рішення

Іменем України

27 травня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді                     Коломеєць І.А.,

при секретарі -                         Кічік О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, який мотивують тим, що 20 жовтня 2007 року о 19 годині 40 хвилин на 21 км а/д Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ВАЗ 2103" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_2 та "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року винним у даній ДТП визнано водія автомобіля "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, який керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого і відбулося зіткнення автомобілів.

Під час ДТП автомобілю "ВАЗ 2103" державний номерний знак НОМЕР_3 було завдано пошкоджень, внаслідок яких він був приведений у непридатний стан. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 1012 від 07 листопада 2007 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "ВАЗ 2103" державний номерний знак НОМЕР_3, складає 6394, 82 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 12427, 96 грн. Однак, оскільки автомобіль до ДТП знаходився у робочому стані і повинен був пропрацювати не менше п’яти років, після чого міг бути утилізований, враховуючи те, що після відновлювального ремонту на автомобіль будуть встановлені нові деталі, які після п’яти років служби неможливо буде продати і доведеться утилізувати разом з автомобілем, незважаючи на той факт, що їх знос не становитиме 100 %, просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 не суму матеріальної шкоди, а саме вартість відновлювального ремонту у сумі 12427, 96 грн.

Разом з цим, позивачі просять стягнути з відповідача витрати по проведенню експертизи у розмірі 600 грн., судові витрати: судовий збір в сумі 155 грн. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2472, 04 грн.

Моральну шкоду обгрунтовують тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_2 отримав струс головного мозку, травми тіла та кінцівок, відчув фізичний біль та страждання.

Позивач ОСОБА_2, який одночасно є представником позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав, уточнивши його, та просить у зв’язку з тим, що власником пошкодженого автомобіля є позивач ОСОБА_1, а він правомірно володіє та користується транспортним засобом, проте, враховуючи, що автомобіль фактично був проданий по довіреності, стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту у сумі 12427, 96 грн. на користь ОСОБА_2, а також витрати по проведенню експертизи у розмірі 600 грн., судові витрати: судовий збір в сумі 155 грн. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., моральну шкоду у розмірі 2472, 04 грн., і, крім того, 450 грн., сплачені при поданні оголошення в газету.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надавав, що свідчить про байдужість відповідача до результатів розгляду справи або про бажання уникнути небажаних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку учасника процесу, суд ухвалив проводити заочний розгляд

справи з постановлениям заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено судом, що 20 жовтня 2007 року о 19 годині 40 хвилин на 21 км а/д Київ-Чоп сталася ДТП з вини відповідача, який керував автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 (а.с. 24), автомобіль «"ВАЗ 2103" державний номерний знак НОМЕР_3, яким на момент ДТП на підставі довіреності керував позивач ОСОБА_2 (а.с. 25).

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року відповідач був визнаний винним у порушенні п.п. 2.5, 13.1 ПДР України. Судом було встановлено, що відповідач, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів (а.с. 26).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно звіту про оцінку автомобіля № 1012 від 07 листопада 2007 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП автомобіля складає 12427, 96 грн. (а.с. 6-16).

Водночас з цим, як вбачається з наданих позивачем ОСОБА_2 документів, ним сплачено судові витрати при поданні даного позову до суду: судовий збір у розмірі 155 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 2, 3), які підлягають стягненню з відповідача. Крім того, за проведення експертизи та подачу оголошення в газету позивачем ОСОБА_2 сплачено 600 грн. та 450 грн. відповідно, що також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача (а.с. 1, 48).

Таким чином, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

В результаті вищезазначеного ДТП, позивачеві ОСОБА_2 3авдано і моральну шкоду, в обгрунтування якої він зазначив, що в результаті аварії він отримав струс головного мозку, травми тіла та кінцівок, відчув фізичний біль та страждання.

Крім того, позивач зауважив, що він витратив багато свого часу на вирішення питань, пов’язаних з проведенням експертизи, що порушило звичайний образ його життя. До того ж, чисельні звернення до відповідача з питання відшкодування шкоди, не дали бажаного результату.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд, оцінюючи всі надані по справі докази, вважає, що позивач зазнав моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення даної статті, суд вважає, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач не в повній мірі довів завдану відповідачем моральну шкоду, а тому сума моральної шкоди має бути значно меншою від тої, яку вимагає стягнути останній. На думку суду, сума моральної шкоди має складати 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, 12427 (дванадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 96 коп. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, судові витрати: 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. - судовий збір і 30 (тридцять) грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600 (шістсот) грн. -плата за експертні послуги, 450 (чотириста п’ятдесят) грн. - плата за подання оголошення, моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., а всього -14662 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.