Справа № 2-2033/09

РІШЕННЯ

Іменем України

9 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Нежури В.А.

при секретарі Тарковській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку борг за договором кредиту в розмірі 77 432 грн. 33 коп.

Представник позивача в подальшому уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 102932 грн. 70 коп. та зазначив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 З квітня 2007 р. було укладено договір кредиту, відповідно якого останній прийняв на себе зобов’язання повернути наданий позивачем кредит та сплатити відсотки за користування ним у визначений угодою строк.

Для забезпечення виконання умов договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено 3 квітня 2007 р. договір поруки, відповідно до якого останній прийняв на себе обов’язок нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за невиконання умов кредитного договору.

ОСОБА_1 умови договори не виконує, у зв’язку з чим ЗАТ "ПроКредит Банк» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 102923 грн. 70 коп., а також суму сплаченого судового збору - 1029 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, в частині стягнення пені в розмірі 61771 грн. 15 коп., в іншій частині позовних вимог заборгованість визнав.

Відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про день та час розгляду справу повідомлений належним чином, але суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та вислухав пояснення представника позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що 3 вітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1.31113, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 40 000 грн. 00 коп. на строк користування 24 місяці з виплатою 23 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 9).

Відповідно до п.2.1. зазначеного договору відповідач 1 ОСОБА_1 прийняв на себе обов’язок забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків за користування ним відповідно до графіку повернення кредиту.

В забезпечення виконання Відповідачем 1 зобов’язань за Кредитним договором, Позивач уклав з Відповідачем 2 Договір поруки № 1.31113-ДП1 від 3 квітня 2007 р. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач 1 зобов’язаний здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (Додаток № 1) до Кредитного договору (а.с. 10).

В зв’язку з тим, що Відповідач 1 не виконав своїх зобов’язань за Кредитним договором, Кредитор набув право звернутися до нього, а також до Відповідача 2 з вимогами про дострокове погашення кредиту або інших нарахувань за ним.

Як встановлено, на день розгляду справи утворилася Загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, а також, нарахованими відсотками та штрафами, в сумі 102923 грн. 70 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 1.31113 від З квітня 2007 р (а.с. 58).

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором

Відповідно до розрахунку заборгованості від 28.05.2009 р. розмір пені за прострочення виплати кредиту складає 61771 грн. 15 коп.

Пунктом 2.2. кредитного договору передбачено обов’язок боржника за порушення строків повернення кредиту і відсотків за кредит сплатити кредитору пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в частині простроченої заборгованості за кредитом та простроченої заборгованості за несплачені відсотки, а вимоги в частині сплати пені за прострочення термінів платежів підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 000 грн. 00 коп., з огляду на їх надмірність порівняно з сумою прямих збитків, завданих позивачу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 511 грн. 52 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст. ст. 11, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» (т/р 290960001 у ЗАТ "ПроКредит Банк" МФО 320984) суму заборгованості по кредиту в розмірі 51152 (п’ятдесят одна тисяча сто п’ятдесят дві) грн. 55 коп., а також в рівних частках суму сплаченого судового збору - 511 (п’ятсот одинадцять) грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.