Справа  № 2-869/11

Категорія  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

          24 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Бусик О.Л.

за участю секретаря -                Борисенко А.В.                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»звернулося до суду із позовом до             відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7 470 грн.             72 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2008 р. між ЗАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», правонаступником якого є  ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»,  та ОСОБА_2 й ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 006-9098, відповідно до якого застраховано транспортний засіб "Тоуоtа Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

01.08.2008 р. в м. Києві на вул. Дружби Народів, мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням Страхувальника та транспортного засобу «Suzuki», без державного реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди забезпечений транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2008 р., ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

01.08.2008 р. страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страховий випадок, який мав місце 01.08.2008 р. Оскільки даний випадок є страховим, за Договором страхування, позивачем вищевказане повідомлення було прийняте та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що на підставі Звіту № 1243 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 15.08.2008 р., складеного ТОВ «Естімейт»та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7470 грн. 72 коп. Цей факт підтверджується страховим актом № 2859 від 04.09.2008 р. та платіжним дорученням №7874 від 05.09.2008 р.

На підставі наведеного, ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»просила суд стягнути з відповідача 7 470 грн. 72 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

          Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. У заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.  

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.03.2008 р. між ЗАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», правонаступником якого є  ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»,  та ОСОБА_2 й ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 006-9098, відповідно до якого застраховано транспортний засіб "Тоуоtа Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

01.08.2008 р. в м. Києві на вул. Дружби Народів, мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням Страхувальника та транспортного засобу «Suzuki», без державного реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди забезпечений транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2008 р., ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

01.08.2008 р. страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страховий випадок, який мав місце 01.08.2008 р.

На підставі Звіту № 1243 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 15.08.2008 р., складеного ТОВ «Естімейт»та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7 470 грн.     72 коп. Даний  факт підтверджується страховим актом № 2859від 04.09.2008 р. та платіжним дорученням №7874 від 05.09.2008 р.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона   (страховик) зобов'язується  у  разі настання певної події (страхового випадку) виплатити  другій  стороні  (страхувальникові)  або  іншій  особі, визначеній у договорі,  грошову  суму  (страхову  виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування  за договором майнового страхування, у  межах фактичних  витрат переходить право вимоги,  яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог,  тобто в розмірі 7 470 грн. 72 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 74 грн.             70 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 526, 530, 1054, 1191, ЦК України,              ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

          Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу –задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1  на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»7 470 грн. 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, витрати з оплати судового збору у розмірі 74 грн.               70 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                                          О. Л. Бусик