Справа № 2-508

2011 рік

З А О Ч НЕ  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.01.2011 року

Центрально-Міський районний  суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді                 - Мясоєдової О.М.,

при секретарі                 -Андрейченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2   до ОСОБА_3   про відшкодування шкоди , -  

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що згідно документів на право власності на будинок АДРЕСА_1   та приватизаційного документа ( сертифікату « 166859 від 23.03.2005 року ) він 18.07.2010 року   збудував паркан, який розділяє межі власності між будинками АДРЕСА_1  та АДРЕСА_2 в якій мешкає відповідачка. Того ж дня о 21 годині відповідачка , та її співмешканець  цей паркан зруйнували . З питання розгляду меж між  Будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2  була подана  жалоба до районної комісії по вирішенню питання земельних спорів. Розгляд справи відбувся 19.08.2010 року. Розглянувши питання стосовно паркану дії ОСОБА_3 були визнані неправомірними, а йому було запропоновано вирішити це питання в судовому порядку .Його право на власність порушене , зруйнований паркан потребує повного відновлення. В результаті пошкодження його майна, йому  завдана шкода  :  паркан ( 3 мішка цементу і 9 мішків піску та будівельні роботи , а в водопровідному колодязі розбитий лічильник води . Він просить стягнути з відповідачки завдану йому матеріальну шкоду у сумі 1002 гривні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2    вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи, суду пояснив, що відповідачка відмовляється від  шкодування йому  завданих збитків

Відповідачка у судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи повідомлялась  належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача  , свідків , вивчивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки від 27.04.2001 року ОСОБА_4( дружина позивача )   купила   домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування  житлового будинку і господарських будівль. Згідно  державного Акту на право власності на земельну ділянку  № 0166059 від 23.03.2005 року  за ОСОБА_5 (дружиною  позивача) , закріплено право власності на    земельну ділянку по вул. Новоросійська , 35  площею  0,0777га.  

 Згідно з протоколом № 6  від 19.08.2010 року  районна комісія виконкому Центрально-Міської районної у місті ради по вирішенню земельних спорів, щодо меж земельних ділянок індивідуальної житлової забудови     дійшла до висновку , що позивачу з питання  руйнування паркану  на межі   рекомендовано звернутись до суду.

Свідки  ОСОБА_6  ОСОБА_4 підтвердили суду , що 18.07.2010 року  був встановлений  позивачем паркан на межі  двох будинків. При цьому ,як тільки  найманими робітниками    був збудований  паркан ,  які при  побудові використовували цемент та пісок ,в той же день  відповідачкою, та її родичами  тут же був зруйнований зведений паркан.  . Паркан встановлювався на межі  між будинками , і ніяким чином не  зачіпав  територію  земельної ділянки відповідачки .

   Згідно товарних чеків від 12.07.2010 року  позивачем придбано 3 мішка цементу та 9 мішків піску на суму 192 грн. , а також робота по установці  паркану  складає -680 грн.  

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи  бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної  особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її  відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

 За таких обставин, на думку суду, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню ,   а позовні вимоги ,   щодо стягнення з відповідачки шкоди за побиття  лічильника води в судовому засіданні  не доказані.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з  другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові  витрати. Стаття 79 ЦПК України розподіляє судові витрати на судовий збір та витрати, пов’язані з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166,   ЦК України, ст.ст. 79, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2  – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7    спричинену матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2   у розмірі 872 гривні .

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2   судовий збір   у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

В інших вимогах позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою   заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Центрально-Міського районного

суду міста Кривого Рогу                         Мясоєдова О.М.