Справа  № 2-388/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Соколов О.  М. ,

при секретарі –                    Хоменко Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №В-34101 від 25 січня 2008 року, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3911 грн. 49 коп. заборгованості за договором №В-34101 від 25 січня 2008 року та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача..

В судове засідання позивач свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, а також просив провести судове засідання за відсутності його представника,.

Відповідач, в судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір №В-34101 (а.с. 9). Згідно умов вказаного договору, відповідачу було надано кредит на побутові потреби, в розмірі 5500 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення 25 січня 2009 року, зі сплатою процентів із розрахунку 0,14795 за кожен день користування кредитом. У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань виникла заборгованість за користування кредитом, яка на день звернення до суду становила – 3911 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 5).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 3911 грн. 49 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., витрати позивача зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530,  610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215,223, 224-233 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №В-34101 від 25 січня 2008 року – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» код ЄДРПОУ 22871103, МФО 320649 – 3911 (три тисячі дев’ятсот одинадцять) грн. 49 коп. заборгованості за договором №В-34101 від 25 січня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» код ЄДРПОУ 22871103, МФО 320649 – 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» код ЄДРПОУ 22871103, МФО 320649 – 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                          О. М. Соколов