Справа № 22-ц/0390/176/11 Головуючий у 1 інстанції:Савицька Н.В.
Категорія:19 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:
головуючого - судді Мудренко Л І,
суддів - Антонюк К.І., Русинчука М.М. ,
при секретарі Семенюк О.А. ,
з участю представника відповідача Каліщука В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання бездіяльності та зобов’язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
09.12.2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», Волинської філії ВАТ «Кредобанк» про визнання бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року постановлено дану цивільну справу передати на розгляд іншого суду за місцем знаходження відповідача на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до Луцького міськрайонного суду.
В судовому засіданні представник відповідача Каліщук В.П. апеляційну скаргу не визнав та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи 17 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредобанк» в особі заступника директора Волинської філії ВАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір № А300017 (а.с.25). Даний договір укладено в м.Луцьку, видача кредиту та наступне його погашення здійснюється через Волинську філію ВАТ «Кредобанк». Договір укладено у двох примірниках.
Позивачка ОСОБА_2 просила визнати бездіяльність відповідача у ненаданні відповіді на її звернення і належно посвідченого та скріпленого підписами сторін кредитного договору від 17.12.2007 року та зобов’язати відповідача надати їй відповідь і кредитний договір. Зі змісту позовної заяви слідує, що один примірник кредитного договору на момент звернення до суду з даним позовом, працівниками філії банку позивачці надано не було.
За таких обставин вимоги процесуального закону щодо підсудності при прийнятті позовної заяви Луцьким міськрайонним судом були дотримані.
Таким чином, висновок суду про прийняття позовної заяви з порушенням правил підсудності і необхідність передачі даної справи на розгляд іншому суду за місцем знаходження відповідача, не відповідає обставинам справи.
Отже, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі вимог п.4 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року в даній справі скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді