Справа № 2-5696/11

                      Р І Ш Е Н Н Я

                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 січня 2011  року                                                           Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:   головуючого судді  –Шелестова К.О.

                             при секретарі –Шнейдеріс А.С.

           за участю: представника позивача –Труфанової О.С.

                             представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду                                     м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а. с. 2-5).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № МЗ-45 від 07.08.2007 року, за умовами яких, позивач надав, а ОСОБА_3 отримала у кредит грошові кошти у розмірі 95 000, 00 дол. США зі сплатою 14% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2012 року.

Зобов’язання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, забезпечені договором застави товару в обороті № МЗ –45 від 07.08.2007 року відповідно до якого ОСОБА_3 в забезпечення виконання умов кредитного договору надала в заставу належний їй товар в обороті, вартість якого визначена умовами договору і складає 151 500, 00 грн. та договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 2349 від 14.08.2007 року відповідно до умов якого ОСОБА_3 надала в іпотеку належну їй на праві власності  двокімнатну квартиру, вартість якої визначена умовами договору іпотеки і складає 208 312, 50 грн. Також 14.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2352 відповідно  до якого відповідачі в забезпечення виконання умов кредитного договору № МЗ –45 від 07.08.2007 року надали в іпотеку належну їм на праві власності двокімнатну квартиру, вартість якої визначена умовами договору іпотеки і складає 189 375, 00 грн. Крім того забезпечення  за кредитним договором № МЗ-45 від 07.08.2007 року забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 15.01.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та договором поруки, укладеним з ОСОБА_4 Свої зобов’язання за договорами відповідачі не виконують, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус»у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МЗ-45 від 07.08.2007 року - 200, 00 дол. США; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МЗ-45 від 07.08.2007 року –116 160, 54 дол. США; стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості з договором застави товару в обороті № МЗ –45 від 07.08.2007 року –37 750, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 2349 від 14 серпня 2007 року –62 493, 75 грн.; стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 2352 від 14 серпня 2007 року –56 812, 50 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача –ТОВ «УФА «Верус», пред’явлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 51, 52, 53. 54, 59, 60, 61-62, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МЗ-45, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у сумі 95 000,00 дол. США на термін до 06.08.2012 року, а ОСОБА_3 зобов’язалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору, додатковою угодою та додатком до нього (а. с.16-20).

Судом встановлено, що 14.08.2007 року ОСОБА_3 на виконання договору № МЗ –45 отримала від позивача 95 000, 00 дол. США, даний факт підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 18).

Встановлено, що 07.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено  договір застави товару в обороті № МЗ-45 відповідно до якого ОСОБА_3 в забезпечення виконання умов кредитного договору № МЗ-45 від 07.08.2007 року надала в заставу належний їй товар в обороті, вартість якого визначена на умовах передбачених в договорі і складає 151 500, 00 грн. ( а. с. 21-25).

Судом встановлено, 14.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2349 відповідно до якого ОСОБА_3 в забезпечення виконання умов кредитного договору № МЗ –45 від 07.08.2007 року надала в іпотеку належну їй на праві власності двокімнатну квартиру, вартість якої  визначена умовами договору іпотеки і складає 208 312, 50 грн. ( а. с. 26-28).

Судом встановлено, 14.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2352 відповідно до якого ОСОБА_4, ОСОБА_5  в забезпечення виконання умов кредитного договору № МЗ –45 від 07.08.2007 року надали в іпотеку належну їй на праві власності двокімнатну квартиру, вартість якої  визначена умовами договору іпотеки і складає 189 375, 00 грн. ( а. с. 30-33).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № МЗ-45 від 07.08.2007 року яка, станом на 14.05.2009 року, становила 114 460, 54 дол. США, (з яких: заборгованість за кредитом –80 912, 35 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом –28 673, 94 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –4 874, 25 дол. США, дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 19-20).

Умовами п. 2.2.7 кредитного договору № МЗ-45 від 07.08.2007 року позичальника зобов’язано інформувати про хід виконання кредитного договору, у тому числі цільове використання кредитних коштів з наданням відповідної документації, а у випадку порушення такого зобов’язання у відповідності з п. 6.2 позичальник сплачує штраф у розмірі 2 % від суми отриманого кредиту. ОСОБА_3 не виконала даної умови кредитного договору, оскільки не інформувала позивача про цільове використання кредитних коштів та не надавала відповідної документації.

У зв’язку з порушенням ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором № МЗ-45 від 07.08.2007 року, їй нарахований  штраф сума якого становить 1 900, 00 дол. США.

Таким чином, загальний розмір зобов’язання ОСОБА_3 за кредитним договором № МЗ – 45 від 07.08.2007 року становить 116 360, 54 дол. США.

Умовами п. 17. 6 договору застави заставодавцю заборонено відчуження предмету застави без письмової згоди заставодержателя, а у випадку порушення такого зобов’язання у відповідності з п. 19 заставодавець сплачує штраф у розмірі 25 % від вартості заставного майна. В свою чергу ОСОБА_3 не виконала вимоги п. 17. 6 договору застави і здійснила відчуження заставного майна без письмової згоди позивача.

У зв’язку із зазначеним порушенням ОСОБА_3 зобов’язання за договором застави товару в обороті не виконала, їй нарахований штраф сума якого становить 37 750, 00 грн.

Також умовами п. 21. 1 договору іпотеки іпотекодавця зобов’язано в день укладення цього договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість на користь іпотекодержателя, а також надати останньому договір страхування та доказ сплати страхового платежу. Не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування іпотекодавець зобов’язаний продовжити строк його дії і надати іпотекодержателю докази цього та сплати страхового платежу, а у випадку порушення такого зобов’язання у відповідності з п. 22  іпотекодавець сплачує штраф у розмірі 30 % від вартості іпотечного майна.

ОСОБА_3 не виконала умови п. 21.1 договору іпотеки і не продовжила строк дії договору страхування іпотечного майна термін дії якого минув 09.08.2008 року.

У зв’язку із зазначеним порушенням ОСОБА_3 зобов’язання за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 2349 не виконала, їй нарахований штраф сума якого становить 62 493, 75 грн.

Також умовами п. 21. 1 договору іпотеки іпотекодавців зобов’язано в день укладання цього договору застрахувати предмет  іпотеки на його повну вартість  на користь іпотекодержателя, а також надати останньому  договір страхування та доказ сплати страхового платежу. Не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування іпотекодавцеві зобов’язані продовжити строк  його дії і надати іпотекодержателю докази цього та сплати страхового платежу, а у випадку порушення такого зобов’язання у відповідності з п. 2.2  іпотекодавці сплачують штраф у розмірі 30% від вартості іпотечного майна.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виконали умови п. 21. 1 договору іпотеки і не продовжили строк дії договору страхування іпотечного майна термін дії якого минув 09.08.2008 року.

У зв’язку із зазначеним порушенням ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов’язання за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 2352 не виконали, їм нарахований штраф сума якого становить 56 812, 50 грн.  

Встановлено, що 15.01.2010 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов’язків за укладеними договорами (а. с. 36).

Також встановлено, що відповідно до п. 2 договору поруки, укладеного між ТОВ «УФА Верус»поручитель відповідає перед кредитором  за виконання обов’язків за кредитним договором у розмірі 200, 00 дол. США, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Встановлено, що 07.08.2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем укладено договір поруки № МЗ-45, за умовами якого ОСОБА_4 зобов’язалась  відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором № МЗ –45 від 07.08.2007 року.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 2.1.1 договору № МЗ-45 від 07.08.2007 року позивач зобов’язується надати кредит відповідачу на умовах,передбачених даним договором.

За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договору № МЗ-45 від 07.08.2007 року відповідач має перед позивачем зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами даного договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов’язань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 6 договору № МЗ-45 від 07.08.2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов’язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МЗ-45 від 07.08.2007 року у розмірі 200, 00 дол. США та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МЗ-45 від 07.08.2007 року –1 591, 64 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № МЗ-45 від 07.08.2007 року у розмірі 116 160, 54 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ОСОБА_4 своїх зобов’язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МЗ-45 від 07.08.2007 року –923 476, 29 грн. (116 160, 54 дол. США * 7, 95).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором застави товару в обороті № МЗ – 45 від 07 серпня 2007 року у розмірі 37 750, 00 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань за даним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути у рахунок повернення заборгованості за договором застави товару в обороті № МЗ –45 від 07 серпня 2007 року –37 750, 00 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 2349 від 14 серпня 2007 року у розмірі 62 493, 75 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань за даним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути у рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 2349 від 14 серпня 2007 року –62 493, 75 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3Ю про стягнення заборгованості за договором за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 2352 від 14 серпня 2007 року у розмірі 56 812, 50 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань за даним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути у рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 2352 від 14 серпня 2007 року –56 812, 50 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з солідарно з відповідачів на користь  позивача суму сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а також стягнути з солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір – 1700 грн.  

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України,  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МЗ-45 від 07 серпня 2007 року –1 591 (одну тисячу п’ятсот дев’яносто одну) грн. 64 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МЗ-45 від 07 серпня 2007 року –923 476 (дев’ятсот двадцять три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборгованості за договором застави товару в обороті № МЗ-45 від 07 серпня 2007 року –37 750 (тридцять сім тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 2349 від 14 серпня 2007 року –62 493  (шістдесят дві тисячі чотириста дев’яносто три) грн. 75 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_3)  у рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 2352 від 14 серпня 2007 року –56 812 (п’ятдесят шість тисяч вісімсот дванадцять) грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави судовий збір –1700 грн. (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:                                                                                      К.О. Шелестов