Справа № 33-2/11Головуючий у 1-й інстанції  Кучер І.Б.

Категорія -  ст. 124 КУпАП Доповідач - Кунець І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 р. Суддя апеляційного суду судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

з участю: ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

          Постановою судді Зборівського районного суду від 10 грудня 2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення  щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

          В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дана постанова винесена з порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи, судом не вжито передбачених законом всіх заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин адміністративної справи.

          Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляцію, пояснення ОСОБА_2, який визнав апеляцію, оскільки наведені в ній доводи відповідають дійсності, він визнає себе винним у вчиненні вказаного правопорушення і просить накласти на нього стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення  учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12 листопада 2010 року близько 17 год. 45 хв. керував транспортним засобом СЕАТ-ТОЛЕДО державний номер НОМЕР_1 на 44 км.+500 м. автодороги Броди-Тернопіль, та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та керувати транспортним  засобом у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об’їзду перешкоди для інших учасників дорожнього руху, чим допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем, що призвело до ДТП та матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд в постанові посилаючись лише на пояснення ОСОБА_2  прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки він діяв в умовах аварійної ситуації, яку було створено іншими учасниками дорожнього руху, а саме водієм гужової повозки, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Проте, вказаний висновок суду не грунтується на матеріалах справи із яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, на яку виїхав водій ОСОБА_2, об’їжджаючи гужову повозку і  керованим ним автомобілем він наїхав на автомобіль «Форд-Транзіт», який був пошкоджений в процесі зіткнення. Притому, ОСОБА_2 було порушено п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини, крім протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, протоколами огляду траспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які маються в матеріалах справи, схемою ДТП, представленою апеляційному суду  ОСОБА_3, з якою погоджується ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_6 і ОСОБА_7, представлені апелянтом.

Виходячи із наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що доведено матеріалами справи, і за що він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Тому постанова суду підлягає скасуванню як незаконна з прийняттям нової постанови.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого  правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

          Керуючись ст.ст. 7, 245, 251-252, 280, 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2010 року про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП-скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на  на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею в виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Копію постанови направити ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.          

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець