Справа № 2-а-1846/2010

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді — Смирновой З.П.

при секретарі —  Хавхун С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Джанкойського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС україни в АР Крим Трофімчук Олега Михайловича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до інспектора Джанкойського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Трофімчук Олега Михайловича,  про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування. Просить визнати протиправною постанову серії АК № 159182 від 01.05.10 р. інспектора ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Трофімчук Олега Михайловича про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 300 гр. за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП та скасувати її.

   У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

   Відповідач у судове засідання не з’явився. Про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Про причину неявки суд не сповістили. При таких обставинах суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача, визнавши причину неявки до суду неповажною.

   У суді встановлено, що ОСОБА_3 01.05.2010р. о 16.40 год. на 566 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ Трофімчук О.М. На його прохання пояснити причину зупинки, відповів, що перевищив швидкісний режим та показав зафіксовану на приладі “Беркут” швидкість 89 км/год. Він не погодився з тим, що дана швидкість належить його автомобілю, інспектор Трофімчук О.М. пішов складати адмінпротокол за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу у поясненнях він написав, що не згоден з даним порушенням, тим паче, що жодних доказів порушення ПДР інспектор не надав. Однак інспектор ДАІ все ж таки склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 12.4 ПДР України та притягнув до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.

   Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що в населених пунктів рух транспортних засобів дозволено зі швидкістю не більше 60 км/год.

      У момент, близький до вимірюівання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль Тойота, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом “Беркут”. Проте попередній автомобіль інспектор не зупинив. Вимірювач швидкості приладу “Беркут” № 0601024 не має функцій відеозапису чи засобів фото і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме його автомобілю. Інспектором ДАІ було продемонстровано лише швидкість та час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля неможливо. Під час вимірювання інспектор тримав пристрій Беркут у руці, що робить можливим рух та біг на зустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого, відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Ні в протоколі, ні в постанові немає даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними.

          У судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Наполягає на позовних вимогах та просить їх задовольнити.

    Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Заяв про можливість розгляду справи у їх відсутності або заперечень по справі суду не надали.

   При таких обставинах,  суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

  У суді встановлено, що позивач 01.05.2010р. о 16.45 год. на 566 км рухався по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1. Інспектором ДПС Трофімчук О.М. був складений адміністративний протокол. В якому вказано, що 01.05.10р.  о 16.40 год. на а/дорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 566 км., керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос д/номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 29км/год, рухався зі швидкістю в населеному пункті м. Джанкой 89 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювана приладом “Беркут”№0601024. Постановою серії АК № 159182 про адміністративне правопорушення від 01.05.10р. ОСОБА_3 Притягнут до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Однак позивач з даною постановою не згоден.

 П.24 Постанови Пленума Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 “Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорта, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпроАП, в часності треба привести докази, на яких грунтується висновок про скоєння встановленою особою адміністративного правопорушення та відмітити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Відповідно постанови правопорушення було зафіксовано приладом “Беркут” серійний № 0601024.  У відповідності до п.13.2 Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання спецзасобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише працівники, які ознайомлені з інструкцією та сдали заліки по використанню цих приладів.

    Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженного постановою КМУ від 14.04.97р. №341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законих інтересів учасників дорожнього руху.

   Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів  відповідно до правил та стандартів. Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли перевірку або державну метрологічну атестацію.  

      Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КупАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КупАП).

     Власники транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КупАП притягуються до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що  мають функцію фото- і кінозйомку, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

   Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

     Вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не грунтоватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведенності вини особи  тлумачаться на її користь.

    Відповідно до призначення вимірювача швидкості “Беркут” та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу данного приладу в автоматичному режимі.

    Крім того, відповідачем не надо документів:

•   про місце роботи радіолакаційного відео записуючого вимірювача швидкості;

•   відомість про здачу заліків співробітниками роти ДПС, в тому числі Трофімчук О.М. по роботі з вимірювачем швидкості “Беркут”.

         В постанові зазначено про застосування приладу “Беркут” № 0601024, однак відсутні дані, як він налаштований, який був встановлений тип, цілі та інше. Взагалі не надано доказів, що трасса Харьків-Сімферополь-Алушта-Ялта є проселочною дорогою.Тому суд не може прийняти як доказ показання цього приладу, як достовірно встановлену швидкість руху автомобіля позивача.

     Відповідно до положень ст.  71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      На підставі  наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчинені правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне  правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.293 КупАП.

   Керуючись ст.ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.2,3, 17, 18 69-71, 79, 86, 99, 100, 160-І6З Кодексу  адміністративного судочинства України, ст.ст.9, 122 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 252, 258, 268, 280, 283, 287, 288, 289, 293 КУпроАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Джанкойського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Трофімчук Олега Михайловича  про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування задовольнити.

  Визнати незаконою та скасувати постанову серії АК № 159182 від 01.05.2010 р.  інспектора Джанкойського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України  Трофімчук Олегом Михайловичем про накладення  адміністративного штрафу в сумі 300 грн. 00 коп. за ч.1 ст. 122 КпАП України.

 Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.  

   Постанова оскарженню не підлягає.

   Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя             підпис

З оригіналом згідно

Головуючий                                 З.П. Смирнова