Справа № 2-а-29/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді — Смирновой З.П.

при секретарі — Хавхун С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділа ДАІ Красногвардійсь кого р-ну Потошного Станіслава Васильовича про визнання незаконою та відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

 Просить визнати незаконою та відмінити постанову серії АК № 151943 від 25.05.2010р. про накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.122 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 333 грн. 00 коп. та закрити провадження по справі.

    Свої  вимоги мотивує тим, що 25.05.2010р. в 16.50 год. у його відношенні інспектором ДПС ВДАІ Потошним С.В. в 16.40 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2010р. Передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП та о 16.53 год. справа була розглянута та винесена постанова.

     В постанові серії АК № 151943 від 25.05.2010р. Вказано, що о 16.50 год.,на 589 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем марки Форд Транзіт д/номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля КАМАЗ д/номер НОМЕР_2 з пересічною безперервною смугою дорожньої розмітки за виїзду на смугу зустрічного руху, чим порушив  п.8.5 ПДР України та дане правопорушення підтверджується відеозаписом. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010р.. на нього був накладений штраф у розмірі 333 грн. Однак з даною постановою не згоден. В КУпроАП закріплено принцип, який грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх совокупності, керуючись законом та правосвідомістю. Пунктом 24 Постанови Пленума Верховного Суду україни від 23.12.2005р. №14 встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбачених ст.ст.283 та 284 КУпроАП. В ньому потрібно привести докази, на яких грунтується висновок про здійснення встановленою особою адміністративного правопорушення та відмітити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. У відповідності зі ст.251 КупроАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністратвиного правопорушення, винність даної особи в його здійсненні та інші обставини справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, які мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які забезпечують безопасність дороднього руху. Відповідно до постанови правопорушення було зафіксовано за допомогою відеозапису. Однак до постанови данні, які підтверджують, що є відеозапис автомобіля з параметрами дати, часу та швидкості не надані. Також в постанові та протоколі відсутні вказівки на те, хто саме проводив відеофіксацію та за допомогою якого якого відеозаписуючого технічного засобу.  В постанові вказано, що він порушив п.8.5 ПДР України та вказане правопорушення підтверджується відеозаписом. Однак порушити цей пункт неможливо, оскільки цей пункт правил нічого не забороняє та не предписує, а носить виключно інформаційний характер та гласить: “Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну та використовується окремо або разом із дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Яким чином він порушив даний пункт інспектор відмовився йому пояснити. В протоколі він вказав, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки дійсно скоїв обгін автомобіля КАМАЗ, який рухався зі швидкістю 30км/год. з пересіченням безперервної лінії дорожньої розмітки та виїздом на смугу зустрічного руху, але при цьому правил не порушував, оскільки у відповідності з п.1.1 для обгіну одиноких транспотрних  засобів, рухавшихся зі швидкістю 30 км/год.    

    Стаття 268 КУпроАП вказує, що особа, яка приятгується до адмінвідповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, який по закону має  право на надання правової допомги особисто або по дорученню юридичної особи, виступати на  рідній мові, який ведеться провадження, оскаржувати постанову по справі, що також було порушено при винесені постанови. Так інспектор його заяву про те, що йому необхідна допомога юриста при розгляді справи проігнорував , з матеріалами справи не ознайомив.ю відеозапису, як доказ, не надав та на протязі трьох хвилин склав адмінпротокол та винес постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

   У судовому засіданні позивач підритмав позовну заяву. Пояснив, що не скоював обгін транпортного засобу. Швидкість КАМАЗу визначив по своєму спидометру. Засобів відеофіксації не бачив та з відеозаписом його інспектор не ознайомлював. Про те, що в інспектора були засоби відеофіксування дізнався тільки після офомрлення протоколу про адміністративне правопорушення. Також йому не були роз'янені його права. Інспектор ДПС зупинив водія КАМАЗа, про що вони розмовляли він не знає. Кодли він підійшов до водія автомобіля КМАЗ, то він сказав, що в нього не працює спидометр швидкості. Він визачав швидкість по тахометру та швидкість могла бути 40-50 км/год., а взагалі він не знає. Ніякої кінокамери на даху автомобіля інспектора не було. Також в портоколі про адміністративне правопрушення та постанові не вказно яким саме засобом відеофіксації воно проводилось. Наполягає на задоволенні позову та просить визнати недійсною та скасувати  постанову про притягнення до адмінвідповідальності та закрити провадження по адміністративній справі.

    Відповідач у судове засідання не з’явився. У попередньому судовому засіданні пояснив, що не згоден з позовною заявою. Коли зупинив водія автомобіля КАМАЗ, то останній пояснив, що рухався зі швидкістю 50-55 км/год. До чого зобов'язує п.8.5 ПДР України пояснити не зміг. Фіксування адміністративного правопорушення проводилось штатною відеокамерою, яка була встановлена на даху його автомобіля. З відеозаписом ознайомив водія. Більше йому пояснити нічого.

   З урахуванням доводів позивача, відповідача, аналізу й оцінки доказів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

  В суді встановлено, що 25.05.2010р. в 16.50 год. у його відношенні інспектором ДПС ВДАІ Потошним С.В. в 16.40 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2010р. Передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП та о 16.53 год. справа була розглянута та винесена постанова.

     В постанові серії АК № 151943 від 25.05.2010р. Вказано, що о 16.50 год.,на 589 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем марки Форд Транзіт д/номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля КАМАЗ д/номер НОМЕР_2 з пересічною безперервною смугою дорожньої розмітки за виїзду на смугу зустрічного руху, чим порушив  п.8.5 ПДР України та дане правопорушення підтверджується відеозаписом. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010р.. на нього був накладений штраф у розмірі 333 грн. Однак з даною постановою не згоден. У суді пояснив, що не скоював обгін транпортного засобу. Швидкість КАМАЗу визначив по своєму спидометру. Засобів відеофіксації не бачив та з відеозаписом його інспектор не ознайомлював. Про те, що в інспектора були засоби відеофіксування дізнався тільки після офомрлення протоколу про адміністративне правопорушення. Також йому не були роз'янені його права. Інспектор ДПС зупинив водія КАМАЗа, про що вони розмовляли він не знає. Кодли він підійшов до водія автомобіля КМАЗ, то він сказав, що в нього не працює спидометр швидкості. Він визачав швидкість по тахометру та швидкість могла бути 40-50 км/год., а взагалі він не знає. Ніякої кінокамери на даху автомобіля інспектора не було. Також в портоколі про адміністративне правопрушення та постанові не вказно яким саме засобом відеофіксації воно проводилось. Наполягає на задоволенні позову та просить визнати недійсною та скасувати  постанову про притягнення до адмінвідповідальності та закрити провадження по адміністративній справі.

        Відповідач у судове засідання не з’явився. У попередньому судовому засіданні пояснив, що не згоден з позовною заявою. Коли зупинив водія автомобіля КАМАЗ, то останній пояснив, що рухався зі швидкістю 50-55 км/год. До чого зобов'язує п.8.5 ПДР України пояснити не зміг. Фіксування адміністративного правопорушення проводилось штатною відеокамерою, яка була встановлена на даху його автомобіля. З відеозаписом ознайомив водія. Більше йому пояснити нічого.

      Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97р. №341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

    Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів  відповідно до правил та стандартів. Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли перевірку або державну метрологічну атестацію.  

   Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КупАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КупАП).

        Згідно ст.69 КАС Укранїи передбачає, що даказами в адміністратвином судопровадженні є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обгрунтовують вимоги та заперечення осіб, які приймають участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показаннями свідків, письмових та речових доказів, висновків експерта.

         Відповідно до частини 3 статті 70 КАС України встановлюється, що докази, які отриманні з порушенням закону, судом при розгляді справи не беруться до уваги, а у відповідності з ч.4 ст.70 цього ж кодексу оставини, які по закону повинні бути підтвердженні встановленими засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли відносно таких обставин не виникає спір.

       Вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи  тлумачаться на її користь.

    Відповідно до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

   На підставі  наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчинені правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне  правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.293 КупАП.

     На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. З, 8-12,14,17, 69-71, 86, 159-І6З Кодексу адміністративного судочинства України, суд – ст.ст.9, 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289,п.3 ч.1 ст.293 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділа ДАІ Красногвардійсь кого р-ну Потошного Станіслава Васильовича про визнання незаконою та відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

  Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АК № 151943 від 25 травня 2010 р.  інспектора ДПС відділа ДАІ Красногвардійсь кого р-ну Потошного Станіслава Васильовича про накладення  адміністративного штрафу в сумі 333 грн. 00 коп. за ч.2 ст. 122 КпАП України.

 Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

   Постанова оскарженню не підлягає. .

   Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                 З.П. Смирнова