Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-275/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А
24 січня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів Дзярука М.П.
Дашковської А.В.
При секретарі: Черненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання кредитного договору недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк»про визнання кредитного договору недійсним та заявою про забезпечення позову.
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На зазначену ухвалу суду 09.11.2010 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2010 року залишена без руху з тих підстав, що апелянт подав апеляційну скаргу до якої не додав документи на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали.
20.12.2010 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року.
Зі змісту заяви вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 07.10.2010 року за відсутності ОСОБА_3, копію ухвали поштою йому направлено не було, тому його представник звернувся до суду з заявою про її отримання та 04.11.2010 року отримав зазначену ухвалу про що залишив відповідний запис в матеріалах справи, але копія цього запису йому не надавалась. Посилаючись на вказані обставини просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали судді.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин
Відповідно ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
Конституцією України ч.1 ст. 55 кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та ст.. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характер.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
За таких обставин судова колегія вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року.
Керуючись ст.. 72,73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року у цій справі.
У відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: