Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-446/11 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А
24 січня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Дзярука М.П.
Дашковської А.В..
При секретарі: Черненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2010 року по справі за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області про забезпечення позову у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ»про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області (далі РВ ФДМУ в Запорізькій області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Національний клуб «Запорізька Січ»про витребування майна з чужого незаконного володіння.
16.11.2010 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно –будівлю літ. А1 і А3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2010 року заяву РВ ФДМУ в Запорізькій області про забезпечення позову повернуто заявнику з тих підстав, що при поданні заяви не додержані вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме відсутні відомості про реєстрацію зазначеної будівлі та докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Не погоджуючись із ухвалою суду, РВ ФДМУ в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляю скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику, районний суд виходив з того, що в ній відсутні відомості про реєстрацію будівлі під літерами А1 та А.3, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Будинок відпочинку 36 та докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Встановивши, що заява представника позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, суддя обґрунтовано постановив ухвалу про повернення заяви представника Регіонального відділення Фонду державного майна, зазначивши в ухвалі яким саме вимогам ст.151 ЦПК України не відповідає заява.
Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звґязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз’яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Дані вимоги закону заявником не виконані.
Крім цього, згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2010 року в задоволені позову Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ»про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.
Доводи апеляційної скарги про порушення суддею норм процесуального законодавства безпідставні, не грунтуються на законі, спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не мають юридичного обґрунтування, а тому не можуть бути прийняті до уваги. В той же час ухвала судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 307,312, 313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів
Головуючий:
Судді: