Судове рішення 194/1101/21 від 26.11.2021

Особи

Учасники процесу:

адвокат: Михайлюк Богдан Леонідович
обвинувачений: Махонін Євген Анатолійович
обвинувачений: Колдунов Валерій Вікторович
адвокат: Голіцин Олександр Миколайович
адвокат: Кожевніков Олександр Миколайович
обвинувачений: Лимаренко Олександр Анатолійович
викривач: Галушко Андрій Іванович
адвокат: Мерешко Євген Анатолійович
Прокурор: Муха Я.І.
Прокурор: Широкорад В.В.
Державний обвинувач (прокурор): Дніпропетровська обласна прокуратура
Захисник: Мерешко Михайло Леонідович
Прокурор: Кобринчук Сергій Васильович
Захисник: Михайлюк Богдан Леонідович
Захисник: Голіцин Олександр Миколайович
Захисник: Кожевніков Олександр Миколайович
адвокат: Мерешко Михайло Леонідович
Прокурор: Кобринчук С.В.
Прокурор: Гриценко А.М.
Захисник: Михайлюк Богдан Ленонідович
Захисник: Михайлюк Б.Л.
Прокурор: Гриценко Антон Михайлович
адвокат: Михайлюк Б.Л.
Прокурор: Сорокін М.О.
Прокурор: Никифоренко А.А.
Захисник: Палько О.М.
Прокурор: Кобринчук Сергій
Захисник: Палько Олександр Миколайович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #132281206

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3232/21 Справа № 194/1101/21 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Мудрецького Р.В.,

суддів: Кононенко О.М., Джерелейко О.Є.,

за участю:

секретаря - Смертіної Д.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Мерешка Михайла Леонідовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 січня 2022 року включно.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши обставини провадження та дані про особу обвинуваченого посилався на те, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не припинили існувати та застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить ухвалу скасувати та змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на недоведеність встановлених судом ризиків. Захисник зазначає, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, докази будь якого впливу на учасників провадження суду не надані, вина недоведена, а його обвинувачення необґрунтоване. За цих умов, на думку захисту, саме лише тяжкість кримінального правопорушення не може свідчити про необхідність продовження застосування виключного запобіжного заходу, а тому висновки суду є необґрунтованими. Окрім цього, захисник вважає, що суд безпідставно не визначив обвинуваченому заставу, що суперечить положенням ч. 4 ст. 182 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах контрольного провадження, 05 листопада 2021 року судом, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , в порядку ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою останнього.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_1 та доводи захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення цього питання.

Так, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу останнього та відповідно наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК ризиків, які не припинили існувати, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, та в судовому засіданні апеляційного суду не наведені.

Твердження захисника обвинуваченого про недоведеність встановлених судом ризиків не заслуговують на увагу, оскільки сукупність даних про тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та обставини провадження беззаперечно вказує на їх існування.

Щодо доводів захисту про необґрунтованість обвинувачення, то вони є безпідставними, оскільки ці обставини перевіряються судом під час ухвалення остаточного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вирішено під час судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання припинила існувати і на заміну їй було висунуте обвинувачення.

Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у суді першої інстанції на стадії судового розгляду та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, продовження існування яких в даному випадку було беззаперечно встановлено.

Не заслуговують на увагу й доводи захисту про те, що судом безпідставно не було визначено розмір застави.

Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Надаючи оцінку тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , обставинам провадженням та встановленим судом ризикам, колегія суддів погоджується з тим, що в даному випадку визначення застави є недоцільним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мерешка Михайла Леонідовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без змін

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.В. Мудрецький О.М. Кононенко О.Є. Джерелейко

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/194/73/21

Номер: 1-кп/194/73/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 194/1101/21
Суд: Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Суддя: Мудрецький Р.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.07.2021
Дата етапу: 26.07.2021

Судове провадження 11-кп/803/2359/21

Номер: 11-кп/803/2359/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 194/1101/21
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Мудрецький Р.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.07.2021
Дата етапу: 05.08.2021

Судове провадження 11-кп/803/3547/21

Номер: 11-кп/803/3547/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 194/1101/21
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Мудрецький Р.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.12.2021
Дата етапу: 17.12.2021

Судове провадження 51-114 ск 22 (розгляд 51-114 ск 22)

Номер: 51-114 ск 22 (розгляд 51-114 ск 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 194/1101/21
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Мудрецький Р.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.01.2022
Дата етапу: 10.01.2022

Судове провадження 51-114 ск 22 (розгляд 51-114 дс 22)

Номер: 51-114 ск 22 (розгляд 51-114 дс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшло клопотання
Номер справи: 194/1101/21
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Мудрецький Р.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.01.2022
Дата етапу: 12.01.2022

Судове провадження 51-114 ск 22 (розгляд 51-114 ск 22)

Номер: 51-114 ск 22 (розгляд 51-114 ск 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 194/1101/21
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Мудрецький Р.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.01.2022
Дата етапу: 12.01.2022

Судове провадження 1-кп/194/23/22

Номер: 1-кп/194/23/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 194/1101/21
Суд: Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Суддя: Мудрецький Р.В.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.02.2022
Дата етапу: 15.02.2022

Судове провадження 51-114 ск 22 (розгляд 51-114 дс 22)

Номер: 51-114 ск 22 (розгляд 51-114 дс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 194/1101/21
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Мудрецький Р.В.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.02.2022
Дата етапу: 16.02.2022

Судове провадження 11-п/803/180/22

Номер: 11-п/803/180/22
Опис: Про направлення подання про визначення підсудності кримінального провадження відносно Махоніна Є.А., Лимаренка О.А., Колдунова В.В. за ч.3 ст.307 КК України
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 194/1101/21
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Мудрецький Р.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.02.2022
Дата етапу: 18.02.2022

Судове провадження 1-кп/185/349/22

Номер: 1-кп/185/349/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 194/1101/21
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Мудрецький Р.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.02.2022
Дата етапу: 23.02.2022

Судове провадження 11-кп/803/1252/22

Номер: 11-кп/803/1252/22
Опис: Колдунов В.В., 1 диск
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 194/1101/21
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Мудрецький Р.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.03.2022
Дата етапу: 29.03.2022

Судове провадження 11-кп/803/2599/22

Номер: 11-кп/803/2599/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 194/1101/21
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Мудрецький Р.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2022
Дата етапу: 22.08.2022

Судове провадження 11-кп/803/1458/22

Номер: 11-кп/803/1458/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 194/1101/21
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Мудрецький Р.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.04.2022
Дата етапу: 02.05.2022

Судове провадження 11-кп/803/1914/22

Номер: 11-кп/803/1914/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 194/1101/21
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Мудрецький Р.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.06.2022
Дата етапу: 03.08.2022