Справа № 11-214-07                                       Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк М.С.

Категорія: ст.118 КК                                       Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Карпія В.М. суддів Войтовського С.А., Пісного І.М. за участю прокурора Брек Г.С. засудженого ОСОБА_1 потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

22 березня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Доманівського району Миколаївської області на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

-засуджений за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст.76 КК України покладені обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 18 години, в стані алкогольного сп'яніння, у дворі будинку свого сина ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, сварився із своєю дружиною, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував розправою. В цей час в сварку втрутився його син - ОСОБА_4 та заспокоював засудженого. ОСОБА_1 почав сваритися і з сином, в ході чого останній вилив з відра воду на батька та наніс удар відром в голову, попавши в глаз. З метою захисту свого життя засуджений забіг до літньої кухні, де схопив ніж та

2

попередив сина, щоб той не підходив бо він його заріже. Проте ОСОБА_4 продовжував погрожувати та підійшов до нього. Захищаючи своє життя, засуджений наніс удар ножемв грудну клітину сина, не бажаючи цього, від чого останній помер. Смерть його наступила від колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини, проникаюче в порожнину серцевої сорочки з ушкодженням серця, ускладнене крововтратою.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати, провести судове слідство та постановити новий вирок, визнавши ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі. Посилається на невірну кваліфікацію дій засудженого внаслідок неправильного встановлення фактичних обставин справи.

В запереченнях на апеляцію засуджений просить вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши доповідь судді; прокурора в підтримання апеляції, який з підстав викладених в апеляції просив вирок скасувати та постановити новий вирок, задовольнивши апеляцію; засудженого ОСОБА_1, пояснившого що захищався від дій свого сина; потерпілих, які просили вирок залишити без зміни; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні вказаного у вироку злочину, передбаченого ст. 118 КК України, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.

Виходячи з показань засудженого, саме його син почав сварку з ним, вилив на нього воду з відра та наніс удар цим же відром, попавши в око. Ці обставини співпадають та підтверджуються об'єктивними даними, що містяться у висновках експерта щодо тілесних ушкоджень засудженого, а саме, що у ОСОБА_1 виявлені кровопідтік на нижньому та верхньому віках лівого ока з крововиливом в склеру ока, походження яких не виключається від удару порожнім відром (л.с.55).

Дії потерпілого ОСОБА_4, який після нанесення удару відром продовжував погрожувати фізичною розправою, давали підстави засудженому захищатися, проте останній переоцінив необхідну та достатню шкоду для припинення дій потерпілого, а тому перевищив межі необхідної оборони, застосувавши ножа, яким наніс удар сину в грудну клітину.

Судом в основу вироку покладені показання засудженого щодо дій потерпілого - що ОСОБА_4 став підходити до нього та погрожував фізичною розправою, а він закривши рукою ушкоджене відром око, наніс удар ножем в дверях літньої кухні.

3

На підтвердження цих обставин судом правильно наведені об'ктивні дані що містяться в протоколі огляду місця події (л.с.6-12), в ході проведення якого, на занавісу в двірному пройомі літньої кухні виявлено плями крові потерпілого. Саме в цьому місці був нанесений смертельний удар ножем, що свідчить про правильність показань засудженого щодо дій його сина, який погрожуючи, підходив ближче, а ОСОБА_1 був вимушений захищатись.

За таких обставин вирок необхідно залишити без зміни, виключивши з його мотивувальної частини, формулювання обвинувачення, вказівку про небажання засудженого наносити удар ножем.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію старшого помічника прокурора Доманівського району Миколаївської області задовольнити частково.

З мотивувальної частини вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 виключити вказівку про небажання засудженого наносити удар ножем.

В іншій частині вищевказаний вирок залишити без зміни.