Справа № 10 - 56 2007 року.

Категорія: запобіжний захід

Головуючий у першій інстанції: Павлова Ж.П.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Олещук Т.Л. Пустовара М.Л. За участю

Прокурора: Багірової В.А. Захисника: ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу з апеляцією захисника ОСОБА_2. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2007 року, якою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як видно з подання слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв ЛУ Одеської залізниці, погодженого з прокурором, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має постійного джерела доходу, вчинила злочин за місцем проживання, а тому може продовжити злочинну діяльність, скритися від слідства та суду, перешкодити  встановленню істини по справі.

Задовольняючи подання слідчого, суд послався на обвинувачення в тяжкому злочині а також на те, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.

2

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Посилається на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, займається домашнім господарством, наглядає за неповнолітньою внучкою. Крім того, вважає, що слідчий допустив порушення строку затримання обвинуваченої.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про відсутність підстав до задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з постанови слідчого, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з збутом наркотичного засобу. В матеріалах справи є дані про те, що злочин вчинено у зв'язку з необхідністю в коштах для проживання. Зважаючи на вказані обставини, суд прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства та суду.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту порушень вимог ст.. ст.. 148, 150, 155 КПК України допущено не було.

З протоколу судового засідання не вбачається, що захисник оспорював затримання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляції захисника не має.

Керуючись ст.. ст.. 365,366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2007 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.