Справа № 10 - 58 2007 року.

Категорія: запобіжний захід

Головуючий у першій інстанції: Павлова Ж.П.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Олещук Т.Л. Пустовара М.Л. За участю

Прокурора: Багірової В.А. Захисника: ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу з апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2007 року, якою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як видно з подання слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв ЛУ Одеської залізниці, погодженого з прокурором, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має постійного джерела доходу, а тому може скритися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Задовольняючи подання слідчого, суд послався на обвинувачення в тяжкому злочині а також на те, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду чим перешкодити встановленню істини по справі.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Посилається  на те,  що  ОСОБА_1 має  постійне  місце  проживання,

2

позитивно характеризується та на стан його здоров'я. Вважає, що в справі не має даних про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду. Посилається на порушення строку затримання обвинуваченого та підслідності справи.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про відсутність підстав до задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з постанови слідчого, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з збутом наркотичного засобу. В матеріалах справи є дані про те, що злочин вчинено у зв'язку з необхідністю коштів для проживання. Зважаючи на вказані обставини, суддя прийшла до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність та скритися від слідства та суду чим перешкодити встановленню істини по справі.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту порушень вимог ст.. ст.. 148, 150, 155 КПК України допущено не було.

З протоколу судового засідання не вбачається, що захисник оспорював затримання ОСОБА_1

За таких обставин, підстав до задоволення апеляції захисника не має.

Керуючись ст.. ст.. 365,366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2007 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.