Дата документу 02.11.2021

Справа № 937/9122/21

Провадження №3/937/3013/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року                                                 м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу, яка надійшла з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що  ОСОБА_1 , 03 вересня 2021 року, о 16 год. 55 хв., по вул. Інтеркультурна та вул. Чернишеквська в м. Мелітополі, керуючи автомобілем ВАЗ 217130, д/з НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А6, д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_1 доставлено до лікарні з легкими тілесними ушкодженнями: струс головного мозку, чим порушено п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.09.2021, приблизно о 16 год. 50 хв., він, керуючи автомобілем ВАЗ 217130, д/з НОМЕР_1 , по вул. Інтеркультурна в м. Мелітополі, здійснював маневр поворот ліворуч на вул. Чернишевського. Перед маневром увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, впевнився, що маневр буде безпечним, чим виконав вимоги п. 10.1 ПДР України. Однак, водій автомобіля «Ауди», під час руху, знаходився лівіше та своїм розміщенням перетнув межі проїзної частини дороги, виїхав на зустрічну смугу з метою маневру – обгону автомобілів на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України. На підставі викладеного просить закрити провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Прокопеня С.І. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснив, ОСОБА_1 виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, тоді як водій автомобіля «Ауди», під час руху, здійснив обгін автомобілів на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України. На підставі викладеного просить закрити провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2021, о 16 год. 55 хв., він керував своїм автомобілем по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2171 білого кольору, д/н НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Чернишевського, водій автомобіля ВАЗ 2171 увімкнув сигнал повороту ліворуч. Тим часом, позаду рухомий автомобіль Ауди через суцільну лінію обганяв колону автомобілів, в тому місці, де на перехресті обгін заборонений, внаслідок чого зіткнулися автомобілі Ауді та ВАЗ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на

неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено із схеми місця ДТП, а також фотографій, наданих у якості доказів, місце зіткнення перехрестя вулиць Інтеркультурна та Чернишевського, на місці зіткненні містять по одній смузі руху в попутному напрямку. Автомобіль ВАЗ 2171 на момент ДТП, перед початком маневру поворот ліворуч на вул. Чернишевського, увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, упевнився в його безпеці та розпочав маневр.

В порушення вимог п. 14.6 «а» ПДР України, автомобіль «Ауди», під час ДТП, знаходиться лівіше та своїм розміщенням перетнув межі проїзної частини дороги, виїхав на перехресті на зустрічну смугу з метою маневру – обгону автомобілів.

Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.2021, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин при яких він, 03.09.2021 о 16 годині 55 хвилин у м. Мелітополі по вулиці Інтеркультурній на перехресті з вулицею Чернишевського, керуючи автомобілем Audi A6, д/н НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вулицю Чернишевського, чим порушив вимоги п.14.6 «а» ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зважаючи на досліджені обставини, відсутні підстави вважати про порушення ОСОБА_1  правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, зокрема і пояснення учасників ДТП які одностайними, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.1. ПДР України.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку у відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку у відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:                                                                І.М.БАХАЄВ