Справа №1-87/2007

ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                    Канівського міського суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвин В.М.

при секретарі - Тарасенко С.Г.

з участю прокурора- Пономар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроженця м.Джанкой АР Крим, українець, громадянин України, неодружений, освіта середня спеціальна, непрацюючий, місце проживаючого в с Степанці Канівського р - ну Черкаської обл., раніше судимого 21.11.2003 року за ч.2 ст.188 КК України до п'яти років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 05.02.2007 року близько 19.00 год. в м.Каневі Черкаської області, перебуваючи поряд із автобусною зупинкою «Колгоспний ринок», будучи в стані алкогольного сп'яніння переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, умисно, відкрито, в присутності власника ОСОБА_2, заволодів мобільним телефоном Siemens С 55   вартістю 132 грн. із стартовим пакетом мережі мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, завдавши останньому матеріальних збитків на загальну суму 182 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 05.02.2007 року близько 19.00 год. в м. Каневі Черкаської області, перебуваючи поряд із автобусною зупинкою «Колгоспний ринок», будучи в стані алкогольного сп'яніння, він переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, умисно, відкрито, в присутності власника ОСОБА_2, заволодів мобільним телефоном Siemens С 55   вартістю 132 грн. із стартовим пакетом мережі мобільного зв'язку Діджус вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, завдавши останньому матеріальних збитків. Мобільний телефон він продав за 60 гривень знайомому ОСОБА_3.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за доцільне обмежити дослідження доказів стосовно цих обставин справи допитом підсуднього . Сторони проти цього не заперечують.

Підсудній та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового розгляду роз»яснені їх права, передбачені ст.299 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсуднього ОСОБА_1 за ч.І ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, що обтяжують покарання особи підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому, сприяли розкриттю злочину.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

2

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсуднім злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи зазначені обставини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсуднім злочину, особу підсудногоОСОБА_1 який посередньо характеризується за місцем проживання суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та з застосуванням п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу зміні не підлягає.

Позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн. моральної шкоди задоволити повністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі

Згідно ст.75 КК України, вирок в частині позбавлення волі не приводити до виконання засудженому, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

У відповідності з п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженогоОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілих по справі задоволити повністю та стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1000 гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.