Справа №  2-84/11

  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року  Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майборода С. М.,

при секретарі:  Дмітрієвій Ж.В.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом   публічного акціонерного  товариства  «ІМЕКСБАНК»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

 публічне акціонерне  товариство  «ІМЕКСБАНК»  звернулося до суду з позовом до   ОСОБА_1, ОСОБА_2., в якому просить стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором № 049-08-П від  17.07.2008 року в сумі  5091 грн. 57 коп., зазначивши, що  відповідно до укладеного кредитного договору Банк надає позичальнику кредит в сумі 1000 доларів США, а Позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом розмірі 23 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, а у випадку неналежного виконання взятих зобов"язань та порушення умов договору на першу вимогу банку повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний залишок заборгованості, а також сплатити штрафні санкції. Поручитель  ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору поруки зобов»язувався солідарно відповідати перед кредитором по зобов»язанням боржника.

          В судове засідання представник позивача  не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

          Відповідачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились,  про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що в справі є відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

          Суд вважає можливим у відповідності до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує.  

          Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

           Судом встановлено, що 17 липня 2008 року ОСОБА_1 та  публічне акціонерне  товариство  «ІМЕКСБАНК» уклали кредитний договір № 049-08-П, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі  1000 доларів США, а той в свою чергу - погасити кредит у строк до 10 січня 2009 року, відповідно до графіку погашення заборгованості, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, передбачені договором та належно виконувати, взяті на себе зобов"язання .

                   Банк свої зобов'язання за кредитним договором №  049-08-П від 17.07.2008 року  виконав, що підтверджується  заявою на видачу готівки.

          В порушення умов договору  ОСОБА_1 погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування  здійснював неналежним чином, у зв'язку з чим утворився борг, який складає   3118,48 грн.

          У відповідності до п.4.2. кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та або відсотків позичальник сплачує пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення.

         Таким чином, відповідно до наданого розрахунку станом на 01 вересня 2010 року загальна сума боргу складає  5091 грн. 57 коп.,  з якої   заборгованість суми кредиту –

3 118 грн. 48 коп., прострочена заборгованість за відсотками –  392,13 грн.,  пеня 1397,44 грн.,3% річних від простроченої суми – 183 грн. 52 коп.

          Відповідно до ст. 554 ЦК України та п.п.  2, 4 договору поруки позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором  в повному обсязі за невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором.          

                    Наведене, дає підстави вважати вимоги публічного акціонерного  товариства «ІМЕКСБАНК»  правомірними, а  відповідачів такими, що на виконання умов кредитного договору № 049-08-П від 17.07.2008 року , повинні солідарно відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь банку відповідну суму боргу.

          Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  слід стягнути з відповідачів на користь позивача.          

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

  В И Р І Ш И В :

            Позовні вимоги   публічного акціонерного  товариства  «ІМЕКСБАНК»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  - задовольнити.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь  публічного акціонерного  товариства «ІМЕКСБАНК» 5091 ( п’ять тисяч   дев’яносто одна) грн. 57 коп. заборгованості, яка виникла по кредитному договору № 049-08-П від 17.07.2008 року .

          Стягнути з  ОСОБА_1  на користь  публічного акціонерного  товариства   «ІМЕКСБАНК» 25 грн. 50 коп. судового збору  та  60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.          

          Стягнути з  ОСОБА_2  на  користь  публічного акціонерного  товариства   «ІМЕКСБАНК» 25 грн. 50 коп. судового збору  та  60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.          

          Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів  з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.                    

Суддя                                                                                   С. М. Майборода