Справа № 3-128/2011р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          25 січня  2011  року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко В.В.,  розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  проживаючого в АДРЕСА_1  за ч.1  ст. 130    КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №131521   від 31.12.2010 року, було встановлено, що 31.12.2010 року о 10.30 годин, в м. Кіровограді, 21 км, ОСОБА_1, керував автомобілем КРАЗ д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків,  чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст. 130  КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 31.12.2010 року він, виконуючи розпорядження керівника філії «Бобринецький райавтодор», був направлений на склад  м. Кіровоград, щоб забрати сіль, якою посипали дороги, на автомобілі КРАЗ д/н НОМЕР_1. Рухаючись в м. Кіровограді був зупинений працівниками ДАІ, які безпідставно звинуватили, що він керує автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння, визначивши стан сп’яніння, по «запаху з порожнини рота». На його заперечення, що він спиртні напої не вживав, не реагував і почав складати протокол. На яких підставах інспектор ДАІ зробив висновок, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння йому не пояснив, тим більше, що ні на кого він не дихав, а тому посилання в протоколі на ознаку (різкий запах алкоголю) є безпідставним, оскільки не відповідає дійсності. Він дійсно відмовився їхати в лікарню, оскільки не був в стані алкогольного сп’яніння та дуже поспішав, так як йому потрібно було на складі забрати сіль до 11.00 години.  Вказаних в протоколі свідків він не бачив і в його присутності ніхто ніяких пояснень не давав, просить справу закрити за відсутності в його діях адмінправопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях останнього відсутні події та склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не надані докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем в нетверезому стані. Вказані обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_1 дозволили керувати вказаним автомобілем і він продовжив рух за призначенням, а тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.          

Керуючись ст.247 ч. 1  КУпАП, -          

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративну справу відносно ОСОБА_1  закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

          Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена  до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

          Суддя                                                                                     В.В.Орінко