Справа № 22-ц-942/2011рік.                                            Головуючий 1 інстанції: - Донець О.В.

Категорія: договірні.                                                                    Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.                                                                          

                                                 Р І Ш Е Н Н Я  

                                  І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

            26 січня 2011 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                    головуючого-судді : - Кокоші В.В.,

                   суддів : - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

                   при секретарі: - Назаренко О.О.,  

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, ОСОБА_7  - ОСОБА_8 на заочне рішення Київського  районного суду м. Харкова від 9 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства  «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                              в с т а н о в и л а :

          У березні  2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 24 липня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та  ОСОБА_6 уклали кредитний договір, згідно з яким останній отримав від банку кредит на придбання  нерухомого майна у сумі 89 300 доларів США зі строком повернення до 24 липня 2028 року з плаваючою процентною ставкою, а саме: фіксований відсоток у розмірі 4,99 % річних + FIDR, де FIDR є процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб у гривні, що розміщені у банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору.

Згідно п. 1.5.1 вказаного договору, ОСОБА_6 зобов’язався здійснювати повернення відповідної частини кредиту щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок банку.

           Для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, 24 липня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 уклали договір поруки, згідно з яким останній зобов’язання відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов’язань  ОСОБА_6 за кредитним договором від 24 липня 2008 року, в повному обсязі таких зобов’язань.

          ЗАТ «ОТП Банк» виконало умови кредитного договору та видало ОСОБА_6 всю суму кредиту.

          Однак  останній  умови  кредитного договору не виконує, порушує графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв’язку з чим станом на 18 лютого 2010 року має заборгованість по  кредиту,  відсоткам, пені.

          Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 527, 533, 554, 1050, 1054-1056 ЦК України, ПАТ «ОТП Банк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_6,  ОСОБА_7 на його користь заборгованість за кредитом у сумі  712 616 грн. 12 коп., заборгованість за відсотками  за користування кредитом у сумі 110 135 грн. 51 коп., пеню у сумі 28 647 грн. 15 коп., судові витрати у сумі 1 700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

          Відповідачі  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилися.

          Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2010 року  позов задоволено.

          Стягнуто солідарно з ОСОБА_6,  ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі  712 616 грн. 12 коп., несплачені відсотки за користування кредитом  у сумі 110 135 грн. 51 коп., пеню за прострочення  виконання грошового зобов’язання у сумі  28 647 грн. 15 коп., а  всього  851 398 грн. 78 коп.

           Стягнуто з  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» з кожного  витрати по оплаті судового збору в розмірі  по 850 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі  по 60 грн.

          Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року заява ОСОБА_6 ОСОБА_7  про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2010 року залишена без задоволення.

          В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та присудити на користь відповідачів судові витрати  в розмірі  970 грн.

          Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог  ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

          Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачі не виконують свої зобов’язання за кредитним договором та договором поруки, у зв’язку з чим з них необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором, несплачені відсотки за користування кредитом, пеню за прострочення виконання грошового  зобов’язання.

         Висновок суду в цій частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

         Згідно ст. 1054 ЦК України   за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

         До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.    

         Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення  чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

          Згідно ст. ст. 541 - 543, 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку: - солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником; солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі; у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

           З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір № МL-702/1040/2008, згідно з яким останній отримав від банку кредит на придбання нерухомого майна у сумі  89 300 доларів США зі строком повернення до 24 липня 2028 року,  з  плаваючою процентною ставкою, а саме: фіксований відсоток у розмірі 4,99 % річних + FIDR, де FIDR є процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб в гривні, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору.

Відповідно до п. 1.1.5 вказаного договору, ОСОБА_6 зобов’язався здійснювати повернення відповідної частини кредиту щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок банку  (а. с.15-23).

          Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 24 липня 2008 року  ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 уклали договір поруки № SR-702/1040/2008, згідно з яким останній зобов’язання перед банком відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_6 боргових зобов’язань за кредитним договором № МL-702/1040/2008 від 24 липня 2008 року, в повному обсязі таких зобов’язань (а. с. 24-25).

         Через невиконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором,  ЗАТ «ОТП Банк» 10 січня 2009 року направило ОСОБА_6 та його поручителю  ОСОБА_7 письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитом, відсоткам, пені, однак відповідачі вимогу банку не виконали (а. с. 25,28).

         З метою приведення Статуту ЗАТ «ОТП Банк» у відповідність до вимог Закону України від 17 вересня 2008 року №514-VІ «Про акціонерні товариства» та на підставі  рішення загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2009 року (протокол №53), банк змінив свою назву з  ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк».

         Відповідно до  ст. 1 Статуту ПАТ «ОТП Банк», зареєстрованого у Державному реєстрі 30 червня 2009 року, ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов’язків ЗАТ «ОТП Банк» (а. с. 32, 106).

          Оскільки  відповідачі не виконують умови кредитного договору, суд правомірно дійшов висновку про необхідність солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за прострочення грошового зобов’язання.

          В той же час, при визначенні суми заборгованості по кредиту, відсоткам, пені в  грошовій одиниці України гривні, суд допустився помилки відносно  застосування курсу валют.

         Згідно розрахунку ПАТ «ОТП Банк» залученого до справи,  заборгованість ОСОБА_6 перед банком за кредитним договором № МL-702/1040/2008 від 24 липня 2008 року станом на 18 лютого 2010 року становить:  по кредиту  - 89 050.30 доларів США:  по відсоткам  - 13 762.81 доларів США: пені - 3 579.82 доларів США (а. с.26).

         На день ухвалення рішення судом офіційний курс гривні України до долару США, визначений Національним банком України,  становив:  790.8200 грн. за 100 доларів США (а. с. 110, 115).

         Проте при визначенні суми заборгованості за кредитним  кредитом, відсоткам, пені у грошовий одиниці України гривні, судом при розрахунку заборгованості помилково застосував офіційний курс гривні України до долару США:  800,2400 грн. за 100 доларів США.

         Таким чином, заборгованість відповідачів перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором у грошовій одиниці України  гривні становить:  по кредиту - 704 227 грн. 58 коп. (89 050.30 доларів США х 790.8200 грн. = 704 227 грн. 58 коп.),  по процентам - 108 839 грн. 05 коп. (13 762.81 доларів США х 790.8200 грн. = 108 839 грн. 05 коп.),   пені - 28 309 грн. 93 коп. (3 579.82 доларів США х 790.8200 грн. = 28 309 грн. 93 коп.),  а всього 841 376 грн. 56  коп.

         З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суд першої інстанції,  зменшивши суму заборгованості за кредитом стягнуту за рішенням суду солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» з 712 616 грн. 12 коп. до 704 227 грн. 58 коп., суму несплачених відсотків за користування кредитом з 110 135 грн. 51 коп. до 108 839 грн. 05 коп., суму пені за прострочення  виконання грошового зобов’язання з 28 647 грн. 15 коп. до 28 309 грн. 93 коп., а  також  загальну суму стягнень з  851 398 грн. 78 коп. до 841 376  грн. 56  коп.

          В іншій частині заочне рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

         Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про те, що ПАТ «ОТП Банк» не являється правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією.

         Матеріали справи свідчать, що з метою приведення статуту ЗАТ «ОТП Банк» у відповідність до вимог Закону України від 17 вересня 2008 року №514-VІ «Про акціонерні товариства», а також рішення загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2009 року, ЗАТ «ОТП Банк» змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» та згідно ст. 1 Статуту є правонаступником  всіх прав та обов’язків ЗАТ «ОТП Банк».

          Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8,  не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

         Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у справі, вирішено судом у відповідності до  вимог ст. 88 ЦПК України.

         Керуючись  ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314,  ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

                                                     в и р і ш и л а:

         Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7  - ОСОБА_8  задовольнити частково.

        Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2010 року   змінити.

         Зменшити суму заборгованості за кредитним договором № МL-702/1040/2008 від 24 липня 2008 року, стягнуту за рішенням суду солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з 712 616 грн. 12 коп. до 704 227 грн. 58 коп.,  суму несплачених відсотків за користування кредитом з 110 135 грн. 51 коп. до 108 839 грн. 05 коп., суму пені за прострочення  виконання грошового зобов’язання з 28 647 грн. 15 коп. до 28 309 грн. 93 коп., та загальну суму стягнень з  851 398 грн. 78 коп. до 841 376 (вісімсот сорока однієї тисячі трьохсот сімдесяти шести) грн. 56 (п’ятдесяти шести) коп.

         В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

         Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і  може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

 Головуючий:

           Судді: