Справа №  2-а-227/11                                                                          

   П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

21.01.2011                                                                                       місто Донецьк  

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі –Сакович Ю.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2    до  Управління ДАІ ГУМВС України в Рівенській області  про  оскарження дій суб"єкта владних повноважень  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження дій суб’єкта владних повноважень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою серії ВК № 177357 інспектора ДПС його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП України з накладенням штрафу у розмірі 600,0 грн. Зазначена постанова, на його думку, є незаконною і підлягають скасуванню з наступних підстав. Так, 13.12.2010 року він, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху в Рівенській області, де був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його у порушенні ПДР України, а саме в тому, що він здійснив обгін в зоні дії дорожного знаку, яким обгін було заборонено, а також керував автомобілем без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника ТЗ,  після чого виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, позивачу не були роз’яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не зважено на його пояснення щодо дотримання правил дорожнього руху, не перевірено їх доказами, тобто не забезпечено своєчасного, повного, всебічного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Копія протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не вручалася, хоча згідно відмітки вона додається до постанови про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови інспектора ДПС серії ВК № 177357 від 13.12.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 600,0 грн. за те, що 13.12.2010 року о 1:30 год. він, керуючи  автомобілем Тайота Кемрі, державний номер НОМЕР_1, не виконавши вимоги дорожного знаку 3.27 (обгін заборонено), здійснив обгін в зоні дії знаку, також водій не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника ТЗ, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Проте, суд вважає слушними доводи позивача щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення не зазначене місце його вчинення, не  дана оцінка поясненням водія щодо дотримання правил дорожнього руху.

Докази, які б спростовували зазначені пояснення водія в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були неповно встановлені обставини, що підлягають встановленню відповідно до ст. 280 КУпАП України, а саме факт адміністративного правопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, роз’яснення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.63 Конституції України, ст. 268 КупАП.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, дії інспектора ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП України з накладенням штрафу у розмірі 600,0 грн слід визнати неправомірними, постанову серії ВК № 177357 від 13.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287 - 289  КУпАП, ст.ст. 11, 86, 59, 161, 163, 171-2  КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов  ОСОБА_2  до  Управління ДАІ ГУМВС України в Рівенській області про  оскарження дій суб"єкта владних повноважень,  - задовольнити.

Дії інспектора ДПС Рівенської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Рівенській області щодо притягнення до ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 600 грн - визнати протиправними.

Постанову серії ВК № 177357 від 13.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

          суду м. Донецька                                                                         Н.В. Машкіна