Справа №  2-а-344/11                                                                          

   П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24.01.2011                                                                                       місто Донецьк  

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі –Сакович Ю.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  ВДАІ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2,  про  оскарження дій суб'єкта владних повноважень,  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суд з адміністративним позовом до ВДАІ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АН №818459 від 09.12.2010р. про накладення адміністративного стягнення і вигляді штрафу і закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що постановою серії АН №818459 від 09.12.2010р. інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Донецька капітана міліції ОСОБА_2 його було притягнуто  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у відповідності до ст.122 ч.2 КУпАП.

Як вказано у зазначеній постанові, він 05.12.2010р. о 08 год. 45 хв. у м. Донецьку по вул.Артемівська - вул. 60 років Радянської України, керував транспортним засобом "FORD", державний номер НОМЕР_2, на якому в умовах недостатньої видимості (туман - видимість менше ніж 300 метрів) не було ввімкнуто ближнє (дальнє) світло фар або протитуманні фари, чим порушив п.19.1 ПДР України.

Вважає, що ця постанова не відповідає вимогам закону, тому змушений звернутися до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги і їх обґрунтування, просив суд, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АН №818459 від 09.12.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, пояснив, що  того дня, його дійсно було зупинено працівником ДАІ, але правопорушення він не скоював, оскільки рухався з увімкненими фарами ближнього світла і чому його зупинив співробітник ДАІ, не зрозуміло. Інспектор ДАІ в своїй постанові вказує, що скоєне правопорушення було зафіксовано за допомогою функції відеозапису приладом "Візир №0807182". Однак, йому не були надані фотознімки, жодного доказу, де б було зафіксовано, що він їхав з вимкнутим світлом фар. На його вимогу пред'явити дозвіл на фіксування приладом "Візир" інспектором ДАІ йому було відмовлено. При складанні протоколу не додані пояснення свідків.

Представник відповідача - ВДАІ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить підписана судова розписка, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що позивачем ОСОБА_1 05.12.2010р. о 08 год. 45 хв. дійсно було порушено вимоги п.19.1 ПДР України, оскільки, у вказаний час позивач рухався на автомобілі"FORD" у м.Донецьку по вул. Артемівська - вул. 60 років Радянської України, на якому в умовах недостатньої видимості (туман - видимість менше ніж 300 метрів) не було ввімкнуто ближнє (дальнє) світло фар або протитуманні фари та цьому є підтвердження, оскільки правопорушення зафіксовано приладом "Візир №0807182".

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, то 09.12.2010р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №818459 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., згідно тексту якої 05.12.2010р. о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 у м. Донецьку по вул. Артемівська - вул. 60 років Радянської України, керував транспортним засобом "FORD", державний номерний знак НОМЕР_2, на якому в умовах недостатньої видимості (туман - видимість менше ніж 300 метрів) не було ввімкнуто ближнє (дальнє) світло фар або протитуманні фари, чим порушив п.19.1 ПДР України (а.с.4).

Однак, суд не приймає до уваги доводи позивача, що правопорушення він не скоював і у вказаний час на вказаній ділянці дороги рухався з увімкненими фарами ближнього світла, оскільки правопорушення зафіксовано належним чином за допомогою функції відеозапису приладу "Візир №0807182". З відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 05.12.2010р. о 08 год. 45 хв.  на ділянці дороги у м Донецьку по вул. Артемівська - вул. 60 років Радянської України,  керував транспортним засобом "FORD", державний номерний знак НОМЕР_2, на якому в умовах недостатньої видимості (густий туман) не було ввімкнуто ближнє (дальнє) світло фар або протитуманні фари.

Також, слід зазначити, що відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №02/08-2039, яке чинне до 06.09.2011р., прилад "Візир" №0807182, яким здійснювалася фіксація порушення, визнано придатним до застосування (а.с.8).

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який був присутнім при складенні адміністративного протоколу серії АН1№426111 відносно ОСОБА_1, пояснив суду, що 05.12.2010р. о 08 год.45 хв. він бачив, як позивач, керуючи транспортним засобом "FORD", державний номер НОМЕР_2, на ділянці дороги у м. Донецьку по вул. Артемівська - вул.60 років Радянської України, рухався з вимкненим світлом фар на своєму автомобілі в умовах недостатньої видимості, чим порушував правила дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього серії АН №818459 є законною і складена з дотриманням вимог діючого законодавства України, оскільки, встановлені обставини, що мають істотне значення при вирішенні питання про вину ОСОБА_1, а саме: вказані поняті, з’ясовані пом’якшувальні та обтяжуючі обставини, а також правопорушення зафіксовано належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287 - 289  КУпАП, ст.ст. 11, 86, 59, 161, 163, 171-2  КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1  до  ВДАІ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про  визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення  - відмовити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

          суду м. Донецька                                                                         Н.В. Машкіна