Куйбишевський районний суд м.Донецька

Справа №  2-а-12/11

У Х В А Л А

26 січня 2011 року                                     м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі –Сакович Ю.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тернової В.О.,

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Протей", про визнання протиправним рішення субЇєкта владних повноважень, -

У С Т А Н О В И В:

31.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради № 611 від 14.07.1999 року, яким було затверджено прийом в експлуатацію зупиночного павільону з вбудованим магазином по пр. Панфілова на перехресті вул. Куйбишева, що належить ТОВ "Протей" - третя особа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, посилаючись на пропуск позивачем шестимісячного строку для звернення до суду за захистом своїх, передбаченого ст. 99 КАС України. Зазначила, що позивач дізнався чи міг дізнатися про оскаржуване рішення ще в 2005 році, коли став власником вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується листом позивача від 22.01.2010 року. Рішення виконавчого комітету є піблічним, тому в разі порушення прав позивача  прийняттям зазначеного рішення, останній міг дізнатися про нього ще в 2005 році.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення позивач дізнався в серпні 2010 року, випадково в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Протей" про зобов"язання проведення демонтажу та очищення території від тимчасової споруди. До того часу зупиночний павільон з вбудованим магазином фактично існуваав, проте позивач вважав його МАФ, яка не підлягала прийняттю в експлуатацію, тому він не здогадувався про наявність відповідного рішення виконавчого комітету.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийняте 14.07.1999 року, позивач став власником  вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в 2005 році.

Згідно листа позивача до ОСОБА_4 від 22.01.2010 року вбачається, що йому вже було відомо про порушення його прав з боку ТОВ "Протей", оскільки розміщення торгівельного павільону не тільки закривало вікна, фасад катронажної фабрики, а також робило не можливим обслуговування стін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, заява про його поновлення до суду не надходила, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Протей", про визнання протиправним рішення субЇєкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька  Н. В. Машкіна