Єдиний унікальний номер 219/10331/2013-ц

Номер провадження 22-з/804/137/21

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тимченко Олени Олександрівни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 і Органу опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на майно, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року та ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року (головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року, яким задоволено позов про звернення стягнення на майно та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року, якою задоволено заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

22 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тимченко О.О. з тих підстав, що під час постановлення ухвали від 08 листопада 2021 року суддею допущені порушення процесуальних норм права та не досліджені всі обставини викладені в апеляційній скарзі, які підтверджують поважність пропуску строку, що в свою чергу викликало у заявника сумніви щодо спроможності судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу. Також, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що дії судді перешкоджають доступу до правосуддя.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року справу було передано для вирішення питання про відвід судді для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Пунктами 3, 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; чи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частина восьма статті 40 ЦПК України визначає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

Таким чином, саме звернення особи до суду із заявою про відвід судді не спричиняє безумовне її задоволення. Адже жодна із обставин, наведених в заяві про відвід не вказує на неможливість участі судді Тимченко О.О. в розгляді справи; також порушення норм процесуального права, про які зазначено заявником можуть бути підставою для перегляду рішення в суді вищої інстанції та не дають підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тимченко Олени Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк