Справа № 344/16195/21

Провадження № 22-з/4808/106/21

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.

Суддя-доповідач Томин

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Горейко М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Бородовського С.О. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передано за підсудністю до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 04.11.2021 року здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Горейко М.Д., судді: Василишин Л.В., Максюта І.О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2021 року.

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Горейко М.Д. Дана заява мотивована тим, що залишаючи його апеляційну скаргу без руху з підстав несплати ним судового збору, вказана суддя порушила п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до цієї норми він звільнений від сплати судового збору. Також суддя допустила порушення пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 1, 3, 8, 19, 21, 28, 55, 56, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини у справах «Іванов проти України» (заява № 40450/04) від 15 жовтня 2009 року та «Бурмич та інші проти України» (заява № 46852/13) від 12 жовтня 2017 року. У зв`язку з наведеним у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Горейко М.Д. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.11.2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 23.11.2021 року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О.

З огляду на зміст заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, із поданої заяви не вбачається існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Горейко М.Д. чи про існування інших, передбачених статтею 36 ЦПК України, підстав для відводу. А згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином заява про відвід є необґрунтованою.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Горейко М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Бородовського С.О. в м. Івано-Франківську - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Томин