ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Справа№ 911/678/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 23.11.2021

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» про відвід головуючого судді Ткаченка Б.О.

при розгляді апеляційних скарг

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз»

3. ОСОБА_1

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка»

на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 (повне рішення 13.08.2021) у справі № 911/678/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз»

Кондрашевської Олександри Олегівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент»

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі № 911/678/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно - відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка» (далі - скаржники) звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі № 911/678/19. Рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі № 911/678/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 , задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів - Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/678/19 та призначено справу до розгляду 26.10.2021.

Вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» отримало 28.09.2021.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Коротун О.М., Суліма В.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 справа № 911/678/19 прийнята до провадження колегією суддів у складі: Ткаченко Б.О. - головуючий суддя, Гаврилюк О.М., Демидова А.М.

До суду 23.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджемент» подано заяву про відвід головуючого судді Ткаченко Б.О.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Ткаченко Б.О. у розгляді даної справи, оскільки 22.11.2021 суддя Ткаченко Б.О. разом з іншими суддями Коротун О.М. та Сулім В.В. прийняв постанову, якою скасував рішення господарського суду Київської області від 04.08.2021 у справі № 911/580/21.

Суд, розглянувши вказану заяву про відвід головуючого судді Ткаченка Б.О., дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість головуючого судді.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал менеджмент» про відвід головуючого судді Ткаченка Б.О., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (суддів).

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє в задоволенні заяви про відвід судової колегії.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» про відвід головуючого судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 911/678/19 - необгрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» про відвід головуючого судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 911/678/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.М. Демидова