ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Справа№ 911/678/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 23.11.2021

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» про відвід головуючого судді Ткаченка Б.О.

при розгляді апеляційних скарг

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз»

3. ОСОБА_1

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка»

на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 (повне рішення 13.08.2021) у справі № 911/678/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз»

Кондрашевської Олександри Олегівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент»

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі № 911/678/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно - відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка» (далі - скаржники) звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі № 911/678/19. Рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі № 911/678/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 , задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів - Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/678/19 та призначено справу до розгляду 26.10.2021.

Вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» отримало 28.09.2021.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Коротун О.М., Суліма В.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 справа № 911/678/19 прийнята до провадження колегією суддів у складі: Ткаченко Б.О. - головуючий суддя, Гаврилюк О.М., Демидова А.М.

До суду 23.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджемент» подано заяву про відвід головуючого судді Ткаченко Б.О.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Ткаченко Б.О. у розгляді даної справи, оскільки 22.11.2021 суддя Ткаченко Б.О. разом з іншими суддями Коротун О.М. та Сулім В.В. прийняв постанову, якою скасував рішення господарського суду Київської області від 04.08.2021 у справі № 911/580/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» про відвід головуючого судді Ткаченко Б.О. від розгляду справи №911/678/19 залишено без розгляду.

23.11.2021 головуючим суддею Ткаченко Б.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/678/19.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час апеляційного розгляду справи №911/678/21 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» було подано письмову заяву про відвід головуючого судді Ткаченко Б.О. у даній справі, яку ухвалою суду від 23.11.2021 залишено без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву головуючого судді Ткаченко Б.О. про самовідвід від розгляду справи № 911/678/19, не дивлячись на відсутність у зазначеного судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О. про самовідвід від розгляду справи № 911/678/19 задовольнити.

Матеріали справи № 911/678/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.М. Демидова