КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи: 759/5137/21 Постанова винесена суддею Кравець В.М.

Номер апеляційного провадження: 33/824/3879/2021

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

03 листопада 2021 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 02.03.2021 р. о 12:56 у м. Києві по Кільцевій дорозі, ОСОБА_1 на автомобілі Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі при перестроюванні в другу смугу не пропустив автомобіль Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в другій смузі руху, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свої вимог ОСОБА_1 зазначає, що самі обставини ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, його поясненням, поясненням свідка, висновку судового експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, обставинам та механізму ДТП.

Крім того, вказує, що не здійснював перестроювання, оскільки не мав наміру заїжджати на АЗС «Окко».

Разом з тим, ОСОБА_1 звертає увагу суду на характер пошкоджень ліфої фари і переднього бампера автомобіля Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, як вбачається з апеляційної скарги, на схемі місця ДТП невірно вказане місце зіткнення 5, а самі слова відрізняються, а також, як зазначає ОСОБА_1 , не відомо ким дописані до вказаної схеми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимоги п. 10.3 Правил дорожнього рухуУкраїни регламентують, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Проте, вимог вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120637 від 02 березня 2021 року, який складений уповноваженою особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 02 березня 2021 року о 12 год. 56 хв. в м. Києві Кільцева Дорога на автомобілі GEELY д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в крайній правій смузі, при перестроюванні в другу смугу не пропустив автомобіль SСANIAд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в другій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП. (а.с. 1).

- схемою місця ДТП від 02 березня 2021 року, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень та застережень, на якій відображене місце зіткнення транспортних засобів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до якої автомобіль KOTSCHENREUTHER Сканія + G410, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді подряпини по правому борту автомобіля і причіпа, а автомобіль Geely MK, д.н.з НОМЕР_1 - деформація та вм`ятини переднього лівого крила, відірвана передня ліва фара та розбита, розбитий передній бампер, подряпини лівого дзеркала. (а.с. 2).

- поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він їдучи по своїй полосі з правого боку, між авто і прицепом заїхав автомобіль Geely д.н.з НОМЕР_1 , пошкодив собі крило, фару, бампер, зачепивши в його авто за пучку, що натягує брезент авто. (а.с. 3).

Твердження ж ОСОБА_1 , що автомобіль Сканія д.н.з. НОМЕР_2 почав затискати його автомобіль у праву смугу, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів KOTSCHENREUTHER Сканія + G410, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та Geely MK, д.н.з НОМЕР_1 було в другій смузі руху від правого боку проїжджої частини, ближче до розділової смуги між Кільцевою дорогою та АЗС «ОККО».

При цьому, виходячи із зафіксованих в схемі пошкоджень транспортних засобів, автомобілі першочергово контактували: відповідно автомобіль KOTSCHENREUTHERСканія + G410, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - правою боковою стороною, а автомобіль Geely д.н.з НОМЕР_1 - переднім лівим крилом та передньою лівою фарою.

З огляду на наведене, беззаперечно вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталось під час виконання водієм автомобіля Geelyд.н.з НОМЕР_1 перестроювання з правої в ліву смугу руху, в якій рухався автомобіль KOTSCHENREUTHER Сканія + G410, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим настали наслідки у виді події дорожньо-транспортної пригоди, що призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів, ґрунтується на належній оцінці судом всіх матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому протилежні доводи викладені в апеляційній скарзі є неспроможними.

Отже, суд першої інстанції, надавши всім доказам по справі належну оцінку, в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суддіпершої інстанції, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова судді є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик