Дело №  1-36/11

Саратский районный суд Одесской области

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ.

28 января 2011 года                      Саратский районный суд Одесской области

                    в составе:          председательствующего судьи                     Бушуляна В.И.,

                                                       при секретаре                                                 Новохацкой В.Ю.,

                                                       с участием:  прокурора                                  Кайкулиной И.А.,

                                                                     защитника                                 ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т.Сарата Одесской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки                   с.Тверская Апшеронского района Краснодарского края Российской Федерации, по национальности украинки, гражданки Украины, беспартийной, образование неполное среднее, замужем, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, не имеющей судимости –в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца                   п. Рудник Карагандинского района Джезказганской области Республики Казахстан, по национальности молдаванина, гражданина Украины, беспартийного, образование неполное среднее, сожительствующего, не работающего,  проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого: 10.10.1985 года Любашевским районным судом Одесской области по ст.215-3 ч.1 УК УССР, в редакции           1960 года, к 1 году лишения свободы, с применением к наказанию ст.45 УК УССР, в редакции 1960 года - условно, с испытательным сроком один год; 20.02.1986 года Любашевским районным судом Одесской области по ст.140 ч.2 УК УССР, в редакции 1960 года, к 1 году            6 месяцам лишения свободы, на основании ст.43 УК УССР, в редакции 1960 года, частично присоединено 6 месяцев неотбытого наказания по приговору Любашевского райсуда Одесской области от 10.10.1985 года, всего к отбытию 2 года лишения свободы в ИТК строгого режима; 22.03.1988 года Любашевским районным судом Одесской области по ст.ст.140 ч.2, 17, 140 ч.3, 42 УК УССР, в редакции 1960 года, к 4-м годам лишения свободы, на основании ст.43 УК УССР, в редакции 1960 года, частично присоединено 2 месяца неотбытого наказания по приговору Любашевского райсуда Одесской области от 20.02.1986 года, всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы в ИТК строгого режима; 24.09.1996 года Любашевским районным судом Одесской области по ст.117 ч.1 УК Украины, в редакции 1960 года, к 3-м годам                   6 месяцам лишения свободы в ИТК строгого режима; 17.06.2003 года Любашевским районным судом Одесской области по ст.ст.185 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.2, 70 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в УИУ, освободился 21.08.2009 года по отбытию срока наказания, - в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:          

Подсудимая ОСОБА_2, 09 июня 2010 года, примерно в 23 часа, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путём взлома запирающих устройств на входной двери, проникла в помещение дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитила принадлежащий на праве индивидуальной собственности потерпевшему ОСОБА_4 телевизор марки «LG CF-21Е60»стоимостью, согласно заключению экспертного товароведческого исследования №81/09 от 23.09.2010 года, 711 гривен, пластмассовый тройник стоимостью 05 гривен 00 копеек, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 716 (семьсот шестнадцать) гривен, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3, примерно в середине июня 2010 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, достоверно зная о том, что подсудимая ОСОБА_2, 09 июня 2010 года, примерно в 23.00 часа, в жилом доме АДРЕСА_3, у потерпевшего ОСОБА_4 совершила кражу телевизора марки «LG CF-21E60», о чём ему подсудимая ОСОБА_2 сообщила после совершения кражи, с целью заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, похищенный телевизор, находящийся по месту его жительства, сбыл жителю АДРЕСА_4 ОСОБА_5.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вину признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном и дали показания, соответствующие материалам дела, не оспаривали фактические обстоятельства дела, количество, сумму похищенного и сбытого имущества.

Вина подсудимых, кроме их признательных показаний, доказана в полном объёме, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела, и поэтому суд в судебном заседании, с учётом признательных показаний подсудимых, возмещением ними полностью материального ущерба потерпевшему, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно их фактических обстоятельств, которые никем не оспаривались. Поэтому суд в судебном заседании допросил лишь подсудимых и изучил материалы, характеризующие их личности.

Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины правильно, по признакам –тайное похищение чужого имущества (кража), соединённое  с проникновением в жилище.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированы по ст.198 УК Украины правильно, по признакам –заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

По месту жительства подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 характеризуются положительно.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершённого, личности подсудимых:

·          ОСОБА_2 - полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, её семейное и материальное положение, имеет на иждивении двух малолетних детей, её примерное поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего в части того, чтобы не лишать её свободы;

·          ОСОБА_3 –полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, его семейное и материальное положение, его примерное поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего в части того, чтобы не лишать его свободы, допустил рецидив преступлений.

Суд считает, что исправление и перевоспитание каждого из подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением к наказанию ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.3, 4 УК Украины, освободив каждого из них от отбывания наказания с испытанием, возложив на них обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, учёбы, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Суд считает необходимым вещественные доказательства на л.д.51-52 –пульт дистанционного управления от телевизора марки «LG»- возвратить потерпевшему ОСОБА_4; покрывало - уничтожить.

В связи с доказанностью вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, проведением по делу экспертных исследований по определению стоимости похищенного телевизора, на проведение которых Саратским РО ГУМВД Украины в Одесской области затрачены денежные средства (л.д.30), суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, солидарно, в пользу Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 210 (двести десять) гривен.

Руководствуясь ст.ст.321-324, 332 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной по ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на неё обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, учёбы, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

ОСОБА_3  признать виновным по ст.198 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, учёбы, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней –подписку о невыезде.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2, ОСОБА_3 исчислять со дня постановления приговора.

Вещественные доказательства на л.д.51-52 –пульт дистанционного управления от телевизора марки «LG»- возвратить потерпевшему ОСОБА_4; покрывало –уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3, солидарно, в пользу Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме           210 (двести десять) гривен.  

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

          Судья                                                                                В.И. Бушулян