ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконання судового рішення

25 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 500/305/19 пров. № ЗВ/857/26/21

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                        Хобор Р.Б.,

суддів                                                                            Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 500/305/19 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення,

                                                          В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 500/305/19 в частині стягнення на користь приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» судового збору, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Цю заяву позивач обґрунтовує тим, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 500/305/19, в частині стягнення на користь приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» судового збору в сумі 48025 грн., не виконується, а тому просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, апеляційний суд, при розгляді цієї заяви, виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив те, що 24 вересня 2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою, зокрема, стягнув на користь приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» судовий збір в сумі 48025 грн. Це рішення набрало законної сили 24 вересня 2019 року.

 Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною восьмою статті 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

При цьому, слід вказати, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем є правом, а не закріпленим обов`язком суду, під час прийняття рішення у справі.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду..

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі – Порядок № 845).

У пункті 3 Порядку № 845 зазначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів, виключно, органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Пункт 6 Порядку № 845 визначає перелік документів, які подаються для стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Отже, апеляційний суд констатує те, що існує окремий порядок виконання судового рішення про стягнення судового збору з відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Водночас, апеляційний суд встановив те, що заявник із заявою про виконання рішення суду про стягнення судового збору з відповідача, у встановленому законодавством порядку не звертався.

Зважаючи на це, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у вказаній справі, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 308, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                       У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» про встановлення судового контролю за виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 500/305/19, в частині стягнення на користь приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» судового збору в сумі 48025 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор

судді Т. В. Онишкевич

Р. П. Сеник

Ухвала підписана 25.11.2021 року