Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________________________________________________________          

Справа  № 2-а-154/11

Категорія 20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 січня 2011 року                                                            м. Виноградів

         Виноградівський районний суд Закарпатської області

                             в особі судді                                   Рішко Г.І.

                             при секретарі                                  Стрижак О.М.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції Глушман Р.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції Глушмана Р.В.  про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

          Позов мотивовано тим, що постановою серії АО1 №023947 від 19.12.2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції Глушманом Р.В.  позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

      Зазначену постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як при винесенні постанови не були дотримані вимоги ст.ст. 268, 276, 278, 279, 283-285 КУпАП.

   Позивач у позові зазначає, що протокол про адмінправопорушення серії АО1 №054725 на підставі якого винесено постанову серії АО1 №023947 від 19.12.2010 року, складено у його відсутності, в протоколі та постанові відсутні його підписи, про існування постанови та протоколу йому стало відомо 05.01.2011 року, коли він поштою отримав зазначені документи.

         Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить такі задоволити.

      Інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенант міліції Глушман Р.В. не з’явився в судове засідання,  належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи проведено у його відсутності в порядку, встановленому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

         Дослідивши надані докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов заявлено підставно, а вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних міркувань.

     Пропозицію суду про подання заперечень на позов та докази, на підтвердження таких, проігноровано.

   У відповідності до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

              На підставі поданих позивачем доказів суд встановив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенантом міліції Глушманом Р.В. встановлено, що « 19.12.2010 року о 13-20 год. в м.Виноградів, по вул.Шевченка, водій автомобіля «Мітцубісі», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1, керував автомобілем своєчасно не пройшовши державного технічного огляду», та зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, і керуючись ст. 14-1, ч.5,6 ст.258, 283 КУпАП, постановлено «притягнути /ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 420 грн».

                Як встановлено  під час судового розгляду справи, за вказаних у постанові дати, місця і часу, позивача  не зупиняли працівники міліції, протокол про адмінправопорушення відносно нього не складали.

              Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

               Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.10 р. та з  постанови від 20.12.10 р., якою позивача визнано винним за ст.121 ч.1 КУпА, останні позивачем не підписані, в них не зазначено факту, що позивач відмовився від підпису цих документів, і за таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу не було відомо про порушення проти нього адмінсправи та притягнення його до відповідальності.

       У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

         У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

              Отже, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова є такою, що винесена на незаконних підставах, із грубим порушенням процесуального законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з грубим порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

                 На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 121 ч.1, 268, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

              Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції Глушмана Р.В. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП неправомірними.

              Постанову про адміністративне правопорушення серії АО1 023947 від 19.12.2010 року, складену інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції Глушмана Р.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 -  визнати протиправною та скасувати.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           Г. І. Рішко