Справа № 3-59/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ  УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця,  громадянина України, учня Перечинського професійного ліцею,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 717985 від 13.01.2011 року ОСОБА_1 ставитися за вину те, що він “13.01.2011 року біля 11 год. 30 хв. в м.Перечин по вул.Будівельників, 8, Закарпатської області, а саме на території ПТЛ курив сигарету не встановленому для цього місці.”

Зазначені дії ОСОБА_1 о/у ГКМСД Перечинського РВ УМВС с-нт. міліції Станко М.В. кваліфіковано за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в обставинах зазначених у протоколі  визнав повністю та пояснив суду, що дійсно він 13.01.2011 року біля 11 год. 30 хв. в м. Перечин по вул.Будівельників, 8, Закарпатської області на території біля Перечинського професійного ліцею хотів закурити сигарету, однак підійшли працівники міліції і зробили йому зауваження, після чого він припинив курити. Будь-якої вивіски про заборону куріння там не було.

Суддя, перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.   

За змістом ч.1 ст.175-1 КУпАП особа не має права курити тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст.13 Закону України «Про заходи впливу щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 року № 2899-IV забороняється куріння тютюнових виробів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у закладах охорони здоров'я; 3) у навчальних та освітньо-виховних закладах; 4) на дитячих майданчиках; 5) на спортивних майданчиках; 6) у під'їздах жилих будинків; 7) у підземних переходах; 8) у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення). Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Отже, Закон України «Про заходи впливу щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» чітко визначає  місця де заборонено курити.  

Таким чином, посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна була всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати всі обставин вчиненого  правопорушення, а не формально зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення  факт куріння ОСОБА_1 сигарет у невстановленому для цього місці.

Сама по собі обставина, що ОСОБА_1 хотів курити сигарету на території  навчального закладу не може бути достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, ані під час розгляду справи не встановлено об”єктивної сторони даного правопорушення, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.  

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9,247, 284 КУпАП, ст.13 Закону України «Про заходи впливу щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», суддя,-

П О С  Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене                 ст.175-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:М. О. Шешеня