Справа № 11/0390/54/11 Головуючий у 1 інстанції:Барчук В.М.
Категорія:198 КК України Доповідач: Силка Г. І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Силка Г. І.,
суддів - Хомицького А.М., Польового М.І. ,
за участю прокурора –Черняк Л.Й. ,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора міста Луцька, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року , яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя м. Луцька, АДРЕСА_1, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-
засуджено за ст. 198 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Міру запобіжного заходу засудженому залишено попередню – підписку про невиїзд.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 7 липня 2010 року близько 20.00 год., знаходячись біля бару «Аура», що по проспекту Волі в м. Луцьку, будучи свідком крадіжки ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа 5130» у потерпілого ОСОБА_3 та достовірно знаючи, що даний телефон здобутий злочинним шляхом, отримав від ОСОБА_2 вказаний телефон та зберігав його при собі.
В апеляції прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого зазначає, що призначене покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу є надто м’яким та таким, що не відповідає його особі та тяжкості вчиненого ним злочину. Прохає скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_1 покарання та постановити новий вирок, яким останньому призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
28 січня 2011 року прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції Новосад Ю.О. відкликав свою апеляцію, подавши письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження у справі, у зв’язку з відкликом апеляції, засудженого, який погодився з думкою прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі відповідно до вимог ст. 364 КПК України слід закрити, оскільки прокурор, який подав апеляцію відмовився від своїх вимог, а інші учасники судового розгляду апеляцій на вирок суду першої інстанції не подавали.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження по справі за апеляцією помічника прокурора м. Луцька, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Новосада Ю.О. на вирок Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 закрити, так як прокурор відкликав свою апеляцію.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення та може бути оскаржена безпосередньою до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді