Справа №  2-29/11  

РІШЕННЯ    

17 січня 2011р.                                                                              м.  Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді                  Корюкіної М.П.

                      секретаря                           Капітан Т.В.

з участю   представника   позивача        ОСОБА_1,                   

                                       відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

               представника відповідача:        ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та уповноважених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та договору оренди,  

                                        В С Т А Н О В И В:

       ОСОБА_7 звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майна цегельного заводу с. Кунисівці, викладені в протоколі №1 від 01 серпня 2010 року. В позові зазначив, що він є співвласником цегельного заводу с. Кунисівці Городенківського району. Йому як співвласнику майна, яке перебуває у спільній частковій власності належить частка  майна на суму 937.48 грн. 01.08.2010р відбулись  збори власників майнових паїв на яких за протоколом зборів №1 були присутні 324 особи. На зборах прийнято рішення про передачу майна, що перебуває у спільній частковій власності співвласників цегельного заводу, в оренду ОСОБА_2 Цього ж самого числа на зборах було обрано уповноважених осіб, які від імені  власників майнових паїв повинні були підписати договір оренди майна цегельного заводу з ОСОБА_2 Позивач вважає, що збори  від 01.08.2010р. проведені з грубим порушенням законодавства і тому рішення підлягає до скасування. Так як відповідно до ст. ст. 316, 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється за їхньою згодою. Тобто власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Співвласники майнових паїв цегельного заводу, зазначені правомочності мають здійснювати за взаємною згодою. Проте в порушення вказаного порядку було обрано уповноважених на підписання договору оренди без попереднього договору з власниками майнових паїв та особистим їх підписом. Головою сільської ради такі підписи не завірялись. Тому викликає сумнів у присутності на зборах 324 співвласники від загальної кількості 582 співвласників. При цьому вказав про відсутність договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном та ненадання довіреності уповноваженим особам, кожним із 582 співвласників.  У зв’язку із цим вважає, що рішення зборів від 01.08.2010 р. є неправомочним. В процесі розгляду справи 05.11.2010 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог. В доповненні просить визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу цегельного заводу с. Кунисівці укладеного 09.08.2010 року між уповноваженими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Вважає, що зазначені особи не мали достатнього обсягу цивільної дієздатності на укладення від імені співвласників майнових паїв оскарженого договору, як і будь-якого іншого.    Тому просить його позовні вимоги задовольнити.

       Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, а заперечення не визнав. Суду пояснив, що загальні збори співвласників цегельного заводу с. Кунисівці 01.08.2010 не були правомочні,  оскільки рішення зборів приймалось із порушенням, так як кожний із співвласників мав  майновий пай. Крім того вважає, що на зборах не було кворуму, оскільки не перевіряли їх анкетні пайовиків. Тому уповноважені особи не могли укладати договір оренди заводу. Також пояснив, що довіреності від інших пайовиків не має, а тому представляє інтереси тільки позивача. У позивача є в наявності оригінали свідоцтв пайовиків, які продали майновий пай. Тому  слід вважати не дійсним рішення зазначених зборів та договір оренди цілісного майнового комплексу цегельного заводу с. Кунисівці від 09.08.2010 року.

     Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1

    ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, заперечення підтримав. Суду пояснив, що  збори співвласників цегельного заводу с. Кунисівці відбулись 01.08.2010р. На зборах було присутніх 324 пайовики і вони були правомочні та був кворум, оскільки всі пайовики, які входили в зал будинку культури відмічались.  В тім числі  був і сам ОСОБА_7, який голосував разом з іншими про передачу майна, що перебуває у спільній частковій власності співвласників цегельного заводу в оренду ОСОБА_2  Також пояснив, що 02.04.2008 року було припинено та розірвано договір оренди цегельного заводу, який було укладено між ТзОВ «Карпатська агропромислова компанія» та пайовиками цегельного заводу. По закінченні терміну договору ТзОВ «Карпатська агропромислова компанія» майно цегельного заводу передала підприємцю ОСОБА_7 Про передачу майнових паїв останньому, ТзОВ «Агропромислова компанія» нікого не повідомляла, а про зазначену передачу пайовики дізнались у сільській раді. Після чого сільський голова посвідчив доручення від імені пайовиків, які не змогли  прибути на збори, іншим особам. Тому  збори відбулись і на цих зборах були обрані уповноважені особи, які представлять інтереси інших пайовиків. Окрім того всі пайовики від ОСОБА_7 забрали сертифікати і отримали орендну плату в ОСОБА_2

       ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, а заперечення підтримав, Суду пояснив, що на зборах пайовиків було обрано голову зборів та секретаря. На вказаних зборах був  і сам ОСОБА_7, де одноголосно було проголошено передати майно в оренду ОСОБА_2 В той час ніхто не голосував проти і не було такого, щоб хтось утримався. Підчас посвідчення договору пайовики мали із собою паспорт і майновий сертифікат. Вважає, що порушень не має, а тому  в позові слід відмовити.

        ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, заперечення підтримав. Суду пояснив, що він був присутнім на загальних зборах пайовиків. В той час всі голосували за передачу цегельного заводу в оренду ОСОБА_2, а осіб, які би голосували проти  не було.

        ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, заперечення підтримав. Суду пояснив, що попередньо договір оренди цегельного заводу с. Кунисівці було укладено між пайовиками цегельного заводу та ТзВО «Карпатська агропромисловою компанією». Однак у 2008 році строк дії договору закінчився, де ТзОВ «Карпатська агропромислова компанія» майно цегельного заводу передала ОСОБА_7, а не людям. Проте, що договір оренди розірвано ОСОБА_7 не повідомив людей, а взяв його в оренду разом із ОСОБА_9 Про це все дізнались пайовики і скликали загальні збори на які покликали і його. На зборах був кворум та було обрано голову зборів і секретаря. Порушень під час голосування не виявлено.  Присутнім на зборах і був сам ОСОБА_7, який також був за прийняте рішення. Під час проведення зборів було обрано 3-х уповноважених для укладення договору оренди.  

       Представик відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, заперечення підтримала. Суду пояснила, що згідно закону при прийомі та передачі майна в оренду, позивач мав отримати акт прийому передачі майна. Проте такого акта не має і його не було. Окрім того не вказано термін щодо оренди майна. Загальні збори пайовиків були правомочні і ніяких порушень при їх проведенні не було. Також  пояснила, що цегельний завод, як цілісний майновий комплекс не числиться, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. У зв’язку із чим просить в задоволенні позову відмовити.   

       Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майна цегельного заводу с. Кунисівці, викладені в протоколі №1 від 01.08.2010 року  та визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу цегельного заводу с. Кунисівці, укладеного 09.08.2010р. між уповноваженими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2010 року відбулись загальні збори співвласників майнових паїв. На вказаних зборах було  вирішено передати в оренду цегельний завод  с. Кунисівці  ОСОБА_2  на 2 роки. На зборах обрано уповноважених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підписати договір оренди.  На підставі вказаного рішення 09.08.2010 року  було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу  цегельного заводу с. Кунисівці. Предметом якого є основні засоби згідно переліку додатку №2 в кількості 34 найменування вартістю 1073899.34 грн.   В які входять як будівлі так і більше 30 одиниць різного устаткування.  Згідно свідоцтва на право власності на майновий пай ОСОБА_7 є співвласником майна цегельного заводу на загальну суму 937.48грн. У відповідності до довідки №926 від 21.12.2010 року Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації право власності на цегельний завод в с. Кунисівці Городенківського району не зареєстровано. Позивачем не представлено документів, що пайовим фондом СВК Кунисівці був цегельний завод - як єдиний майновий комплекс, оскільки відсутній витяг з реєстру нерухомості, а також правовстановлюючі документи на нього. Позивач посилається на те, що він має право на частку в цегельному заводі на суму 937.48 грн. СВК «Кунисівці» та просить визнати недійсним договір оренди  цегельного заводу з підстав порушення прав 582 інших співвласників майна.  

    В силу ст.3 ЦПК України, захисту підлягає порушене право  і кожна особа має право звернутися за захистом своїх порушених прав.

    Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів, а також договору оренди цегельного заводу є безпідставними. Позивачем не представлено, а судом не здобуто доказів порушення прав позивача, які підлягали би судовому захисту. Суд не вбачає підстав для задоволення позову з мотивів наведених в позовній заяві, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на цегельний завод, як об’єкт нерухомості. За наведених обставин позивачем не представлено доказів, що він є співвласником цегельного заводу і укладений договір порушує його права , які би підлягали захисту в судовому порядку. Враховуючи вище наведене позовні вимоги є безпідставними і не підлягають до задоволення.  

   Виходячи із наведеного та ст. 16, 358, 191ч.3, 182 ЦК України  та керуючись: ст.ст.10,11,60, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, , суд

                                                                      В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та уповноважених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна цегельного заводу с.  Кунисівці, викладені в протоколі №1 від 01 серпня 2010 року та щодо визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу цегельного заводу с. Кунисівці, укладеного 09.08.2010 року між уповноваженими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 – відмовити.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Корюкіна М.П.