233 Справа № 233/7685/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                Малінов О. С. ,

за участю секретаря судового засідання       Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

                                                          В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати незаконною відмову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у задоволенні вимоги щодо зняття арешту з пенсійного рахунку, який накладено у виконавчому провадженні № 64410621 з виконання виконавчого листа № 233/7685/19 від 26 серпня 2020 року, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у встановленому законом порядку зняти арешт з її пенсійного банківського  рахунку, та притягнути приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у встановленому законом порядку до дисциплінарної відповідальності. Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що приватним виконавцем накладено арешт на її рахунок в АТ «Ощадбанк», що має спеціальний статус рахунку, звернення стягнення на який заборонено законом.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала заперечення на скаргу, в яких посилалася на те, що нею не порушувалися права та інтереси сторін виконавчого провадження, оскільки вона діяла в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог закону. Так, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, що серед відкритих боржником рахунках, є рахунок зі спеціальним режимом використання.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі.

Представник стягувача  – Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 08 лютого 2021 року на підставі виконавчого листа № 233/7685/19, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAВG.44216.003 від 09.07.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку», станом на 01.11.2019 року,  яка включає: заборгованість за кредитом в розмірі 53051 гривні 88 копійок; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 31782 гривні 74 копійок, а всього в розмірі 84834 (вісімдесяти чотирьох тисяч восьмисот тридцяти чотирьох) гривень 62 копійок, відкрито виконавче провадження ВП № 64410621.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 08 лютого 2021 року та 09 лютого 2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 64410621 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1    

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. із заявою, в якій просила зняти арешт з банківського  рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 07010616/70 Філії – Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», на який зараховується її пенсія, додавши до заяви довідку АТ Державний ощадний банк України  Філії - Полтавське обласне управління № 114.070-23/226 від 29 квітня 2021 року про те, що на її ім`я відкритий пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_2 .

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 вбачається, що на нього здійснюється безготівкове зарахування пенсії.

Листом від 20 липня 2021 року № 7203 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 16 липня 2021 року та у знятті арешту з рахунку, посилаючись на те, що повідомлень про спеціальний статус рахунку боржника, звернення стягнення на який заборонено законом не надходило. Отже, рахунок боржника не має спеціального режиму використання, тому звернення стягнення на даному рахунку не заборонено законом.   

Судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад верховенства права; законності; справедливості та  співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно із пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 2 частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про електропостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Суд звертає увагу на те, що стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

З довідки АТ Державний ощадний банк України Філії - Полтавське обласне управління № 114.070-23/226 від 29 квітня 2021 року, яку заявник направляв на адресу приватного виконавця вбачається, що рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 для зарахування пенсійних виплат.

З дослідженої судом виписки по рахунку № НОМЕР_2 вбачається, що на нього зараховувалась тільки пенсія ОСОБА_1 . 

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, в старості та в інших випадках, передбачених законом.

Конституційний Суд України у  рішенні №25рп/2009 від 07 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вже зазначалось, для забезпечення реального виконання рішення виконавець може накладати арешт, зокрема, на відкриті банківські рахунки боржника.

Проте, ч. 2 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» встановлено заборону для виконавця для накладення арешту,  на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Окрім того, Законом України «Про виконавче провадження» визначено окремий порядок здійснення відрахувань з пенсійних виплат, встановлено відповідні заборони у відсотковому визначенні для таких стягнень.

Відповідно до п.п.3,21 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, окрім іншого,  наділений правом:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, враховуючи обмеження в накладенні арешту, передбачені Законом України «При виконавче провадження», та враховуючи наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на пенсійні виплати, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки має право та можливість пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку з метою уникнення позбавлення боржника права на соціальний захист та порушення тим самим принципу співмірності заходів примусового виконання рішень, передбаченого статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний правовий висновок щодо повноважень виконавчої служби виокремлювати такі банківські рахунки висвітлено в постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №916/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі №916/1572/19, від 17 січня 2020 року у справі №340/1018/19.

Суд вважає, за доцільне звернути увагу учасників справи на те, що статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовані особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи – підприємця, в тому числі і унормовані дії банку у випадку надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Проте, з досліджених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 виступає у даних правовідносинах як фізична особа-підприємець.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Листом від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомила приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про те, що банківський  рахунок № НОМЕР_2 , на який накладено арешт в процесі виконавчого провадження, відкрито для зарахування пенсійних виплат, на підтвердження чого надав відповідну довідку від 29 квітня 2021 року № 114.070-23/226.

Проте, не зважаючи на вищенаведене, листом від 20 липня 2021 року № 7203 приватний виконавець Матвійчук Н.Є. відмовила ОСОБА_1 у знятті арешту із вказаного банківського рахунку, що на переконання суду, не узгоджується із приписами п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», порушує право ОСОБА_1 на соціальний захист, оскільки вона позбавлена можливості зняти пенсійні виплати, які є її джерелом існування та нівелює принципи справедливості та співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачені  статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з урахуванням способів захисту порушеного права, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст.451 ЦПК України – слід визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. щодо відмови в задоволенні вимоги про зняття арешту з банківського рахунку та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. зняти арешт з пенсійного банківського рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 07010616/70 Філії – Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Вимоги про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. до дисциплінарної відповідальності не підлягають розгляду в порядку, передбаченому  розділом VІІ ЦПК України, до того ж скаржник ОСОБА_1 не позбавлена можливості у порядку, передбаченому діючим законодавством ініціювати притягнення приватного виконавця до дисциплінарної  відповідальності в позасудовий спосіб.  

Керуючись ст. ст. 447, 449, 451 ЦПК України суд,-

                                                           УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - задовольнити  частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, які полягали у відмові в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 07010616/70 Філії – Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталію Євгеніївну зняти арешт з пенсійного банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 07010616/70 Філії – Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк».

В задоволенні іншої частини скарги – відмовити. 

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя