Судове рішення 905/1728/14-908/4808/14 від 30.11.2021

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ"
3-я особа: Державна виконавча служба Міністерства юстиції України Відділ примусового виконання рішень
Позивач (Заявник): ТОВ "Мако-Трейдінг"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Метінвест Холдинг"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Метінвест Холдінг"
Позивач (Заявник): ТОВ "Мако-трейдінг"
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "Метінвест Холдінг"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" м.Маріуполь
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" м.Маріуполь
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" м.Маріуполь
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" м.Дружківка
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" м.Сєвєродонецьк
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-швейцарське підприємство "Метален" м.Маріуполь
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-трейдінг" м.Донецьк
Заявник: Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз м.Краматорськ
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Метінвест Холдинг"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ"
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "Метінвест Холдинг"
Позивач (Заявник): ТОВ "МАКО - Трейдінг"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Метінвест Холдінг"
3-я особа: Приватне АТ "Єнакієвський металургійний завод"
3-я особа: ПАТ "Єнакієвський металургійний завод"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля"
За участю: Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Комсомольське рудоуправління"
3-я особа: ПАТ "Харцизький трубний завод"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Маріуполь
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Макіївський металургійний завод"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ Спільне українсько-швейцарське підприємство "Метален"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Донецьккокс"
3-я особа: Приватне акціонерне товариство "Донецьккокс"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Харцизький трубний завод"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"
Представник: Гінінгер Андрій Анатолійович
За участю: Приватне АТ "Макіївський металургійний завод"
За участю: Приватне АТ "Єнакіївський коксохімпром"
Представник відповідача: Адвокат Верещага Тарас Валерійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"
3-я особа: ТОВ Спільне Українсько-швейцарське підприємство "Метален"
3-я особа: ПАТ "Макіївський металургійний завод"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Єнакієвський коксохімпром"
За участю: ПрАТ "Макіївський металургійний завод"
За участю: ПАТ "Єнакіївський коксохімпром"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-трейдінг"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Єнакієвський металургійний завод"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Краснодонвугілля"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Донецьккокс"
Представник: Адвокат Гінінгер Андрій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Винниківська міська організація політичної партії Народний рух України
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Комсомольське Рудоуправління"
Представник відповідача: Нестеренко А.М.
За участю: ПАТ "Макіївський металургійний завод"
Представник відповідача: Представник ПрАТ "Єнакіївський коксохімпром" - Адвокат Верещага Тарас Валерійович
Представник апелянта: Бевза Володимир Ігорович
Представник позивача: Адвокат Тесленко Іван Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-трейдінг" м.Донецьк
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ"
Заявник: ПАТ "Макіївський металургійний завод"
3-я особа: ТОВ Спільне українсько-швейцарське підприємство "Метален"
За участю: Приватне акціонерне товариство "Донецьккокс"
За участю: Приватне АТ "Комсомольське рудоуправління"
3-я особа: Приватне АТ "Харцизький трубний завод"
Представник відповідача: Гінінгер Андрій Анатолійович
представник заявника: Гінінгер Андрій Анатолійович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м. Запоріжжя
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" м.Маріуполь

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #132384253

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 905/1728/14-908/4808/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

про стягнення 203 872 161,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" (далі - ПрАТ "Комсомольське рудоуправління", скаржник) звернулося 02.11.2021 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою та просило: скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 в справі № 905/1728/14-908/4808/14 про зупинення апеляційного провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (далі - ТОВ "Метінвест Холдинг") до повернення її матеріалів із суду касаційної інстанції; направити справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" на зазначену ухвалу апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у цій справі. Судовий акт касаційної інстанції мотивований тим, що ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" подано касаційну скаргу всупереч вимогам частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" повторно звернулося 23.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 в справі № 905/1728/14-908/4808/14 про зупинення апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ "Метінвест Холдинг" до повернення її матеріалів із суду касаційної інстанції; направити справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги "Комсомольське рудоуправління", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Поряд із цим у силу положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями повторно встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

З огляду на те, що ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 зі справи № 905/1728/14-908/4808/14 ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 зі справи № 905/1728/14-908/4808/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація