ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про роз`яснення

25 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1624/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників процесу:

ОСОБА_1 - особисто;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 за апеляційною скаргою ліквідатора Сашина О.А. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019

по справі № 915/1624/16

кредитори 1.Головне управління ДПС у Миколаївській області

2.Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні»

ліквідатор (заявник) Сашин Олександр Андрійович

відповідачі 1.ТОВ «Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс»,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_1 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ліквідатора Сашина О.А. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 по справі № 915/1624/16.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу Сашина Олександра Андрійовича задоволено частково; рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 по справі № 915/1624/16 скасовано; прийнято нове рішення, а саме:

1.Заяву ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівників та заінтересованих осіб - задоволено в частині вимог ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні», ідентифікаційний код 34772620, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв.

2.У задоволенні заяви ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівників та заінтересованих осіб в частині вимог ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про покладання субсидіарної відповідальності на ТОВ «Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні», ідентифікаційний код 34772620, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв - відмовлено.

3.Стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні), гр. ОСОБА_5 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні), гр. ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , інші відомості відсутні), гр. ОСОБА_7 , (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , інші відомості відсутні) та ОСОБА_9 , (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні», ідентифікаційний код 34772620, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 виправлено арифметичну помилку, допущену у пункті 3 резолютивної частини скороченої постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 (вступна та резолютивна частини) по справі 915/1624/16, викладено цей пункт наступним чином: « 3.Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні), гр. ОСОБА_5 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні), гр. ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , інші відомості відсутні), гр. ОСОБА_7 , (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , інші відомості відсутні) та ОСОБА_9 , (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні», ідентифікаційний код 34772620, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2021 касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 залишено без змін.

19.10.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій ОСОБА_1 просить роз`яснити йому, на які рахунки він зобов`язаний переказати кошти, або яким чином він має передати кошти ТОВ «ЖЕК «Соляні» відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення №915/1624/16 - залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 1 135,00 грн - тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде повернута заява про роз`яснення судового рішення за аналогією закону на підставі частини шостої статті 260 ГПК України.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Таким чином, було усунуто недоліки заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 на 25.11.2021 о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №5; доручено Господарському суду Миколаївської області терміново надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1624/16; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

25.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення додаткових матеріалів, а саме заяву до ГУ ДПС у Миколаївській обл. про повідомлення актуальних банківських реквізитів ТОВ ЖЕК «Соляні» б/н від 23.11.2021; заяву до ліквідатора Сашина О.A. про повідомлення актуальних банківських реквізитів ТОВ ЖЕК «Соляні» від 24.11.2021; копію заяви ліквідатора Сашина О.А від 12.01.2021 приватному виконавцю Булахевічу С.В. про прийняття до виконання судового наказу від 05.01.2021 по справі №915/1624/16 та докази направлення заяв ГУ ДПС у Миколаївській обл. ліквідатору Сашину O.A.

ОСОБА_1 також подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неотриманням останнім відповідей на заяви про повідомлення актуальних банківських реквізитів ТОВ ЖЕК «Соляні» до ГУ ДПС у Миколаївській обл. та до ліквідатора Сашина O.A.

Окрім того, 25.11.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду заяви по справі №915/1624/16 у зв`язку з перебуванням на самоізоляції після контакту 19 листопада 2021 року з підтвердженим хворим на COVID-19.

25.11.2021 у судовому засіданні прийняв участь заявник ОСОБА_1 особисто.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У даному випадку участь у судовому засіданні апеляційним господарським судом не визнавалася обов`язковою, учасники по справі до суду не викликалися, але були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_1 у своїй заяві просив роз`яснити саме йому, яким чином він може виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16. З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви залишається колегією суддів без задоволення (ухвала в протокольній формі), оскільки відсутність відповідей на заяви ОСОБА_1 від 23.11.2021 та від 24.11.2021 про повідомлення актуальних банківських реквізитів ТОВ ЖЕК «Соляні» жодним чином не впливають на розгляд по суті заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16.

Клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду заяви по справі №915/1624/16 також залишається колегією суддів без задоволення (ухвала в протокольній формі), адже участь ОСОБА_7 у судовому засіданні 25.11.2021 не визнавалася обов`язковою, окрім того неможливість участі ОСОБА_7 у даному судовому засіданні (в тому числі в режимі відеоконференції) не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, оскільки будь-які медичні документи про її захворювання відсутні.

Клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових документів колегією суддів було задоволено (ухвала в протокольній формі).

Розглянувши під час судового засідання заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 за апеляційною скаргою ліквідатора Сашина О.А. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019, колегія суддів встановила наступне.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок про застосування норм права викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 по справі №911/2050/16.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови ОСОБА_10 просив роз`яснити, на які рахунки він зобов`язаний переказати кошти відповідно до зазначеної постанови, або яким чином він має передати кошти ТОВ «ЖЕК «Соляні» відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №915/1624/16. Заявник не вказував на жодну незрозумілість вказаної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; 6) дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з вказаних норм, у суду відсутній обов`язок вказувати в резолютивній частині рішення банківські рахунки, на які необхідно сплачувати кошти особі, з якої такі кошти стягуються за рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 315 ГПК України. Її резолютивна частина відповідає вимогам статей 238 та 282 ГПК України та не потребує додаткового роз`яснення. Адже з резолютивної частини вказаної вище постанови чітко вбачається, що дане рішення виконується шляхом стягнення солідарно коштів з відповідачів, зокрема, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК «Соляні».

Відсутність банківських рахунків ТОВ «ЖЕК «Соляні», на які потрібно перерахувати стягнуті кошти, у резолютивній частині постанови жодним чином не вказує на незрозумілість постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16.

Встановлення реквізитів банківських рахунків, на які потрібно сплачувати стягнуті грошові кошти, стосується стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 Господарським судом Миколаївської області був виданий наказ від 05.01.2021, який в силу приписів ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Постанова ПЗАГС від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 у даному випадку виконавчим документом не являється.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, законодавчо не встановлено того, що банківські рахунки стягувача є обов`язковим реквізитом виконавчого документа.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений права звертатися до державного (приватного) виконавця чи до ліквідатора ТОВ «ЖЕК «Соляні» з метою отримання інформації щодо банківських реквізитів ТОВ «ЖЕК «Соляні» та подальшого виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 в добровільному порядку.

Усі дії державного (приватного) виконавця або ліквідатора, пов`язані із розглядом такого звернення громадянина ОСОБА_1 , який є боржником стосовно підприємства банкрута, у разі незгоди заявника з такими діями, можуть бути предметом оскарження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Господарським процесуальним кодексом (Розділ VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень»), що стосується дій виконавця, або в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, що стосується дій ліквідатора банкрута.

З огляду на встановлене вище, колегія суддів вважає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 за апеляційною скаргою ліквідатора Сашина О.А. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 є повною, чіткою та не потребує роз`яснення, оскільки заява ОСОБА_1 не пов`язана з незрозумілістю змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16, а стосується безпосередньо питань, які повинні вирішуватися на стадії виконання судового рішення у встановленому законом порядку.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 за апеляційною скаргою ліквідатора Сашина О.А. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 за апеляційною скаргою ліквідатора Сашина О.А. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк